Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Емельяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу <...>, кабинет 111 гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства указывая, что 28.02.2008 между Истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор (Номер).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 300000 рублей 00 копеек сроком погашения до 28.02.2023, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 2 662 720, из которой сумма основного долга - 778405,07 руб., сумма процентов 385203,02 руб., штрафные санкции 1499112,35 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства (Номер) от 28.02.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства (Номер) от 28.02.2008.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (Номер) от 28.02.2008 по состоянию на 03.05.2018 в размере 2 662 720 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга - 778405,07 руб., сумма процентов 385203,02 руб., штрафные санкции 1499112,35 руб. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21513,6 руб.

В судебное заседание представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в заявлении об уточнении иска просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (Номер) от 28.02.2008 по состоянию на 06.07.2018 в размере 2 781 585,99 руб., в том числе основной долг - 713072,41 руб., проценты - 407041,01 руб., неустойка - 1661472,57 руб.

Ответчик- ФИО1 с иском не согласился, указав, что 28 февраля 2008 г. между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1 300 000, 00 руб. под 16% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями пункта 3.1.1. вышеназванного Договора сумма ежемесячного платежа, включающего в себя как проценты за пользование кредитом, так и часть суммы кредиты, составила 19094,00 руб.

16 ноября 2011 года им были внесены денежные средства в сумме 285681,00 руб. на частично-досрочное погашение основного долга по Договору, на основании чего, в соответствии с дополнительным соглашением (Номер) к Договору от 16.11.2011, сумма ежемесячного платежа была уменьшена до 14300,00 рублей.

Обязанности по выплате кредитной задолженности исполнялись им ежемесячно до 19.06.2015. С указанного времени платежи по кредиту им не вносились.

Приказами банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №A40-155329/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с отзывом лицензии у Банка платежи по существовавшим реквизитам, предполагая риски незачисления и потери средств, он не выполнял, данные о новых реквизитах ему предоставлены не были.

Требования об оплате кредита он не получал. 16 марта 2017 года ГК «АСВ» обратилось с исковым заявлением в Зареченский городской суд Пензенской области с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме 75 636, 39 руб., в том числе суммы основного долга в размере 65 332, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 10303, 73 руб.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление было принято к производству Зареченского городского суда Пензенской области (дело (Номер)). Определением от 12.04.2017 дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Пензы.

Расчет суммы основного долга по первоначально заявленным требованиям был приведен истцом в таблице №1, согласно которой всего за период с 28.02.2008 по 19.06.2015 им выплачено 1234667,34 руб. основного долга. Соответственно, оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составила 65 332, 66 руб., что зафиксировано в исковом заявлении ГК«АСВ».

В обоснование расчетов истцом были представлены копии выписок по лицевому счету за период с 2008 по 2015 гг.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 22 июня 2017 года по делу (Номер) исковые требования КГ «АСВ» удовлетворены в полном объеме. Согласно указанного Решения Октябрьского районного суда г. Пензы с него взыскана задолженность по кредитному Договору в сумме 75 636, 39 руб., в том числе основной долг в размере 65 332, 66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 10303,73 руб.

Данное решение суда не было оспорено сторонами и вступило в законную силу. По настоящему делу (Номер) в обоснование расчетов истцом представлено пять таблиц: расчет суммы основного долга; расчет суммы просроченных процентов; расчет суммы процентов на просроченный основной долг; расчет сумм штрафных санкций на просроченный основной долг, расчет сумм штрафных санкций на просроченные проценты.

ФИО1 считает указанные расчеты неверными и необоснованными, т.к. в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее сумма основного долга по кредитному договору уже была взыскана с него, и ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, ответчик считает что повторное ее взыскание в ином размере противоречит установленным нормам закона и нарушает его права. Признает сумму основного долга в размере 65332,66 руб.

В части процентов за пользование кредитом ФИО1 считает, что требования в сумме 407041,01 руб. необоснованны. Полагает, что проценты могут быть взысканы лишь за период с 23.02.2017 по 03.05.2018, при этом их размер должен исчисляться с суммы основного долга, определенной по ранее принятому судом решению, т.к. основной долг не может быть увеличен.

Кроме того ФИО1 отметил, что, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу (Номер) с него также взысканы штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме - 10303, 73 руб.

Указанные проценты были рассчитаны истцом на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление №13/14) обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

В абзаце втором п. 6 Постановления №13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

ФИО1 в своих возражениях указал, что в представленном по настоящему делу расчете истец пытается взыскать штрафные санкции по основному долгу в виде договорной неустойки (пени) по ставке 0,5 %. При этом, период взыскания частично (с 29.02.2008 по 22.02.2017) совпадает с периодом, за который ранее им уже были взысканы штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, начисления согласно расчету истца производятся на сумму, которая не соответствует сумме основного долга, ранее взысканной и установленной Решением суда.

В расчете, указанном в Таблице №2, истец производит начисления с марта 2008 года, тогда как фактически расчеты за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 29.02.2008 до 22.02.2017 зафиксированы в материалах дела (Номер).

Другие требования об оплате процентов за пользование кредитом в указанном деле и вступившем в законную силу Решении суда отсутствуют.

Контррасчет суммы договорной неустойки по основному долгу по решению Октябрьского районного суда, по подсчетам ответчика за 434 дня ( с 23.02.2017 по 03.05.2018) составляет : 65332,66 х 0,5% х434=141 771,87 руб., а за 509 дней (по 17.07.2018): 65332,66 х 0,5% х 509 =166 271, 6187 руб. Указанную сумму неустойки он признает и с требованиями истца о ее взыскании соглашается.

Поскольку совокупный размер штрафных санкций взыскиваемых истцом, по мнению ответчика исчислен неверно и составляет сумму, более чем в 20 раз превышающую сумму задолженности по основному долгу, ответчик ФИО1 полагал, что она подлежит уменьшению судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что требований от истца о наличии просроченной задолженности и ее погашении они не получали, о том, что имеется просрочка платежей ни заемщик, ни Банк их не уведомлял. Согласились с возражениями ответчика ФИО1 в части оспаривания расчета взыскиваемых сумм. Просили в иске отказать, а в случае его удовлетворения в определенной части, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций(неустойки), т.к. ее сумма явно несоразмерна просрочке исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела и, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску и представить этому доказательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст.811 Гражданского Кодекса)

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (Номер).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 300000 рублей 00 копеек сроком погашения до 28.02.2023 под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Приказами банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №A40-155329/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору.

По состоянию на 06.07.2018 сумма задолженности составила 2781585,99 руб., в том числе: основной долг – 713072,41 руб., проценты – 407041,01 руб.; неустойка - 1661472,57 руб.

Из представленных документов следует, что согласно п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался до 06 числа каждого месяца, начиная с марта 2008 года обеспечить наличие на счете Банка (Номер) денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 19094,00 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1.1 либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором (Номер) заемщик ФИО1 предоставил поручительство ФИО2 и ФИО3 (договор поручительства (Номер) и (Номер) от 28.02.2008).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (Номер) от 28.02.2008, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как видно из представленного расчета, обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, ответчиками допускается просрочка в исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3. и 4.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу (Номер) 22.06.2017 постановлено заочное решение по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, которым с ответчика взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 75 636,39 руб., из которых сумма основного долга в размере 65332,66 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 10303, 73 руб., расходы по уплате госпошлины – 2469 руб.

Из решения суда и материалов дела (Номер) (искового заявления, выписок по лицевому счету) следует, что расчет задолженности по основному долгу и процентам был произведен за период с 19.06.2015 по 22.02.2017. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу (Номер) вступило в законную силу.

Согласно ответа Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области от 29.06.2018 на запрос суда исполнительный лист (Номер) Октябрьского районного суда на исполнение не поступал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием указанного судебного решения Октябрьского районного суда г. Пензы и возражениями ответчика ФИО1 относительно его наличия, истец представил суду заявление об уточнении иска по настоящему делу, в котором исключил из требуемой ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 ранее не учтенные (при подаче иска) суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканные решением Октябрьского районного суда от 22.07.2017 по состоянию на 22.02.2017.

Предоставленный истцом уточненный расчет цены иска судом проверен и является верным, соответствующим условиям договора, графику погашения задолженности, выпискам по лицевому счету заемщика, из которых усматривается что с 19.06.2015 ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту согласно графика платежей, в связи с чем на 06.07.2018 задолженность составила 2781585,99 руб., в том числе: основной долг - 713072,41 руб., проценты – 407 041,01 руб.; неустойка – 1661472,57 руб.

Как следует из представленного расчета, суммы задолженности рассчитаны следующим образом:

- по основному долгу задолженность складывается из суммы срочного основного долга 580 972,57 руб. и просроченного основного долга – 197432,50 руб., за вычетом взысканной решением суда от 22.07.2017 суммы задолженности по основному долгу 65332, 66 руб.,

- по процентам: из суммы срочных процентов 5857,48 руб., просроченных процентов – 352867,34 руб. и процентов на просроченный основной долг 48316,19 руб.,

- по штрафным санкциям: из неустойки на основной долг 555 092,55 руб.и неустойки на просроченные проценты 1 116683,75 руб. за вычетом взысканных решением Октябрьского районного суда г. Пензы штрафных санкций в сумме 10303, 73 руб.

Следовательно, у истца имеются законные основания досрочно требовать возврата полученных кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций - неустойки.

Доводы ответчика ФИО1 и других о неверном исчислении суммы иска судом отклоняются как ошибочные, поскольку задолженность в указанном размере подтверждена как материалами настоящего дела, так и материалами дела Октябрьского районного суда (Номер).

В частности из выписок по лицевому счету заемщика (Номер) усматривается, что платежи по кредиту вносились заемщиком до июня 2015 с постоянными просрочками, что следует из операций по распределению денежных средств. В ноябре 2011 года имело место разовое досрочное погашения кредита в сумме 285645,96 руб., из которых в погашение основного долга зачислена сумма 270 800 руб. (41 лист гражданского дела (Номер), страница 2 уточненного расчета цены иска по настоящему делу, лист графика платежей), в связи с чем, сумма обязательного ежемесячного платежа по кредиту уменьшилась до 14300 руб., а сумма основного долга уменьшилась до 898004,27 руб., что следует из таблицы расчета задолженности по настоящему делу, графика платежей, дополнительного соглашения (Номер) от 16.11.2011 к рассматриваемому кредитному договору. Других досрочных погашений долга по кредиту ни заемщиком, ни поручителем до июня 2015 года не производилось, что ответчиками не отрицалось. С указанного времени оплата кредита прекращена, тогда как срок действия договора заканчивается в 2023 году, а платежи по кредиту являются аннуитентными.

В подтверждении возражений против иска о выплате по кредиту (основному долгу) на 19.06.2015 – 1 234667,34 руб., ни заемщиком, ни поручителями платежных документов, иных допустимых письменных доказательств не представлено. Взысканные решением Октябрьского районного суда суммы задолженности по кредиту за период по 22.02.2017 исключены истцом из цены иска.

Также являются ошибочными доводы ответчика ФИО1 о том, что проценты могут быть взысканы лишь за период с 23.02.2017 по 03.05.2018, поскольку при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Пензы проценты за пользование кредитом по ставке, определенной договором не взыскивались. Тем не менее, ответчик из общей суммы процентов исключил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканную решением суда от 22.07.2017.

В этой связи не имеется оснований считать неверным расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом.

Данный расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 06.07.2018, что является правом истца. Поскольку суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то суд принимает решение об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2018 в части суммы основного долга – 713072, 41 руб. и процентов за пользование кредитом 407041,01 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредиту, то суд считает необходимым удовлетворить их частично.

В соответствии с названными условиями кредитного договора, графиком платежей, суммой основного долга и просроченных процентов, истец исчислил ответчикам неустойку по состоянию на 06.07.2018 на основной долг -555 092,55 руб.и неустойки на просроченные проценты - 1 116683,75 руб. за вычетом взысканных решением Октябрьского районного суда г. Пензы штрафных санкций в сумме 10303, 73 руб.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения кредитных обязательств (с июня 2015), сумму задолженности по основному долгу- 71307271 руб., процентам- 407041,01 руб., а также исчисленный истцом размер неустойки на основной долг и просроченные проценты, который значительно (более чем в 2 раза) превышает сумму основного долга и процентов.

В письменных возражениях ответчика ФИО1 содержится просьба об уменьшении исчисленной истцом неустойки, ввиду ее несоразмерности. Неустойка признана им в размере 166271,61 руб. (на 17.07.2018).

В судебном заседании ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 также заявляли о снижении неустойки, в случае ее взыскания судом, полагая, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Наличие со стороны ответчиков заявления о снижении неустойки, исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, по мнению суда, косвенно подтверждает признание стороной ответчиков доводов стороны истца о наличии просроченной задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленных сумм неустойки, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела в совокупности, суд находит заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно завышенным и, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредиту в части возврата основного долга и процентов по договору, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При постановлении решения по настоящему делу в связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и, в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворенной части в сумме 14800 руб. 56 коп., в равных долях с каждого, т.е. по 4933 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193-198,199, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (Номер) от 28.02.2008 по состоянию на 06.07.2018 в размере 1320113 рублей 42 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 713072,41 руб., задолженности по процентам- 407 041,01 руб., штрафным санкциям – 200 000 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 14800 руб. 56 коп., т.е. по 4933 руб. 52 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья - И.В.Каштанова