Апелляционное постановление № 22-1649/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-87/2025

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2025 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

осужденного О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного О. на постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

О., родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимому, осужденному:

- <Дата><адрес> судом <адрес> по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего об удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, прокурора Клочневой В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный О., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь ч.4 ст.7 УПК РФ, ФЗ № от <Дата>, ч.1 ст.46 Конституции РФ, обращает внимание на наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбытие 1/3 срока наказания. Указывает о непредоставлении ему судом первой инстанции адвоката за счет государства несмотря на его отказ от адвоката. Обращает внимание, что выводы суда о его нетрудоустройстве не соответствуют действительности. Психологического обследования не проходил, анкеты не заполнял. Полагает о наличии личной неприязни судьи к осужденным, а также заинтересованности прокурора в отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Максимова П.Д. находит постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на характеризующий осужденного материал, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем жалоба является необоснованной. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный О., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания принудительными работами, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства О. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется нейтрально, отбывает наказание в отряде обычных условий содержания. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории. Принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения, и в культурно-массовых, воспитательных и психодиагностических мероприятиях. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы. Отбывая наказание, осужденный получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. В общей массе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, наказание считает справедливым. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Психолог исправительного учреждения пришел к выводу о средней вероятности девиации, неблагоприятный прогноз поведения, считает нецелесообразным решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, посчитав его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же оценив поведение О. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, посчитав преждевременной замену наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание всю совокупность правильно установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так же полагая его преждевременным.

Отсутствие у О. взысканий, получение двух поощрений, свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении осужденного, и о том, что он действительно встал на путь исправления.

Об этом же свидетельствует и трудоустройство О. в ФКУ № подсобным рабочим с <Дата> по настоящее время. Суду первой инстанции данное обстоятельство из представленных материалов известно не было, самим осужденным до сведения суда не доводилось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для вывода о достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы и возможности его замены более мягким наказанием, принимая во внимание данные о его личности в совокупности с результатами психологического обследования.

Оснований сомневаться в выводах данного обследования суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы осужденного о том, что с психологом он не общался, опровергаются его же пояснениями о том, что встреча с психологом у него состоялась накануне судебного заседания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов, судом первой инстанции О. было разъяснено право пригласить для защиты своих интересов в судебном заседании адвоката либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, разъяснялось право отказаться от адвоката и порядок заявления такого отказа. Осужденный в письменном виде указал, что отказывается от услуг адвоката, отказ не связан с материальным положением (л.д.18). Кроме того, в судебном заседании осужденный на вопрос председательствующего судьи необходим ли ему защитник, ответил отказом, подтвердив, что отказ не связан с его материальным положением (л.д.30).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес>

Судья <адрес> суда Е.С. Шемякина