Решение № 2-1272/2021 2-1272/2021~М-424/2021 2-1274/2021 М-424/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1272/2021

Дело № 2 –1274/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим. 10.09.2018 между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей на 30 календарных дней под 598,60 % годовых сроком возврата – 10.10.2018. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнила, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2019 составила 93480,74 рублей. В последующем права и обязательства по данному договору были переданы <данные изъяты> истцу на основании договора уступки прав требования № № от 27.06.2019. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 93480 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2018 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № № по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей сроком на 30 дней под 598,60 % годовых (л.д. 21).

В свою очередь, ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование суммой займа единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата займа (п. 5.1.1. Общих условий договора микрозайма).

В последующем, на основании договора № № от 27.06.2019 уступки прав (требования) <данные изъяты> уступила право требования задолженности по спорному договору, - АО «ЦДУ» (л.д. 32-37).

Между тем, в нарушении взятых на себя обязательств, ФИО1 нарушила условия договора в части возврата кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2019 составила в размере 93480 рублей 74 копейки, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 59969 рублей – сумма начисленных процентов, 3511 рублей 74 копейки – сумма штрафов.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным (л.д. 4).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, суд находит размер процентов, подлежащих взысканию, чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма № № от 10.09.2018, процентная ставка составила 598,60 %, при этом проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления Клиенту соответствующий сумм и по дату их фактического возврата.

Срок возврата займа установлен – 10.10.2018 согласно представленному расчету задолженности просрочка возникла с 29.11.2018 по 27.06.2019 и составила 210 дней, а сумма процентов в размере 46 248 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указывалось в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности чрезмерно высоких процент установленный договором краткосрочного микрозайма, превышение суммы процентов суммы просроченного основного долга, а также периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд считает возможным снизить размера процентов подлежащих взысканию до 20000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 502 рубля 21 копейку (л.д. 7), а также из государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в 1 502 рубля 21 копейку (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежали частичному удовлетворению, а несение истцом судебным расходов подтверждено, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, что будет пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от 10.09.2018 по состоянию на 27.06.2019 в размере 30000 рублей, проценты в размере 20000 рублей, штраф в размере 3511 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, а всего взыскать 55316, 74 (пятьдесят пять тысяч триста шестнадцать рублей семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении иска АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО7 в части взыскания процентов по договору займа в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Н.Г. Разумовская