Решение № 2-839/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1666/2023~М-1233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2024 по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт квартиры. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по предварительной оценке составляет 1 200 000 руб. Срок выполнения работ составляет 3,5 месяца и ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ подрядчику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб.

Подрядчик в установленный договором период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работы не выполнил, акты выполненных работ не предоставил, за израсходованные денежные средства не отчитался, на направленные по вопросу исполнения договора претензии не ответил.

С учетом последующего уточнения заявленных требований просит суд взыскать в его пользу с ФИО6 в счет затрат на устранение выявленных недостатков и не выполненных работ по состоянию на 10.04.2023 денежные средства в размере 312 283 руб. 66 коп.; неустойку по состоянию на 21.04.2023 в размере 800 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 561 руб. 42 коп.

Заочным решением суда от 18.12.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определением суда от 02.02.2024 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 20.03.2024, к участию в деле привлечено в качестве органа, дающего заключение по делу, - Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 200 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их последующих уточнений. Дополнил, что письменно сметы, а также пожелания относительно производимых работ по договору не составлялись. По объему и перечню работ с ответчиком имела место устная договорённость, а также велась переписка по телефону. Взаимной договорённости об изменении и продлении сроков исполнения ответчиком обязательств по договору достигнуто не было. Напротив, после неоднократных обращений к ответчику по вопросу срока завершении работ по ремонту квартиры, ответчик обещал закончить работы, но никаких мер к исполнению требований о завершении работ не предпринимал. В свою очередь он исполнял своевременно и в полном объеме установленную договором обязанность по предоставлению ответчику денежных средств на приобретение материалов для производства ремонтных работ, как только ответчик заявлял о необходимости приобрести те или иные материалы. В связи с недобросовестным поведением ответчика он вынужден обратиться за судебной защитой.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил уточненный иск удовлетворить. Дополнил, что срок исполнения договора - до 28.02.2023 был установлен сторонами в связи с семейными обстоятельствами истца - рождением ребенка в марте 2023 года. В последующем истец со своей семье намеревался въехать в указную квартиру для проживания, однако не смог этого сделать ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору подряда. В связи с этим полагал несостоятельным довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по устной договоренности с истцом продлевались.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указал, что он сразу (точную дату он не помнит) после заключения договора приступил к исполнению работ. Письменные сметы по договору не составлялись. Указал, что не оспаривает заявленный истцом размер убытков в виде стоимости невыполненных работ и устранения недостатков проведенных работ по ремонту квартиры истца в сумме 312 283 руб. 66 коп. С выводами, изложенными в отчете об оценке ИП ФИО7 он согласен и не оспаривает перечь выявленных недостатков работ, объем и перечень работ по их устранению и завершению ремонта квартиры истца с учетом оговоренных в ходе рассмотрения дела в суде работ по договору от 15.11.2022. Вместе с тем, полагает, что с учетом стоимости работ по договору – 800 000 руб., а также оплаты истцом произведенных им работы в сумме 718 400 руб., в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 683 руб. 34 коп. Также возражал относительно доводов истца о нарушении срока исполнения договора, указав, что завершить работы в определённый условиями договора срок не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых строительных материалов. Не отрицал, что по условиям договора подряда от 15.11.2022 обязанность по приобретению необходимых материалов для производства ремонтных работ возлагалась на него, но при условии своевременного предоставления истцом денежных средств. Указал, что доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате необходимых для производства работ материалов, у него отсутствуют. Также отметил, что срок исполнения им обязательств по договору продлевался по согласованию с истцом ввиду сложившихся у него (ФИО6) семейных обстоятельств. Полагал, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, а размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, приведенных в судебном заседании ответчиком ФИО6 Также полагала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, а размер заявленной неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем, в случае вывода суда о взыскании неустойки с ответчика, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной неустойке и возможному штрафу с учетом принципов разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель привлеченного в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С в соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., по ? доле в праве долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, первоначально в судебных заседаниях он не отрицал, что осуществляет деятельность по ремонту жилых помещений и данная деятельность является источником его доходов.

По обстоятельствам обращения ФИО3 к ФИО4 за оказаниям услуг по ремонту квартиры истец в судебном заседании пояснял, что обратился к ответчику за получением таких услуг, так как знал, что он занимается ремонтом жилых помещений.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в а. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, несмотря на последующее отрицание ответчиком фактического осуществления им предпринимательской деятельности по ремонту помещений, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 2.1 указанного договора подряда, стоимость работ и материалов по предварительной оценке составляет 1 200 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 3,5 месяца - до 28.02.2023 с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. (п.2.3. договора).

В соответствии с п.2.5 договора подряда установлена максимальная стоимость работ 10 000 руб. на 1 кв.м. по площади пола.

При этом указанный договор не содержит конкретный перечь и объем работ, которые ответчик должен был исполнить по договору.

Судом также установлено, что письменные сметы с перечнем, объемом и стоимостью работ сторонами указанного договора не составлялись. При этом ответчиком в установленный договором срок работы по договору в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных вышеуказанным договором, 01.03.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить штрафные санкции по договору, выполнить оплаченную работ в четырнадцатидневной срок со дня получения претензии, отчитаться за денежные средства в сумме 100 000 руб., представленные истцом на материалы. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

28.04.2023 в адрес ФИО6 истцом вновь направлена претензия с требованиями о возмещении расчетной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и невыполненных работ по состоянию на 10.04.2023 в размере 416 363 руб. 34 коп.; выплате неустойки (пени) по состоянию на 21.04.2023 в размере 800 000 рублей; выплате штрафа, предусмотренного договором, в размере 200 000 руб.

Письменная претензия, направленная истцом 28.04.2023 в адрес ФИО6, также оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование заявленных убытков истцом представлено экспертное заключение № 27-03/2023 от 27.03.2023, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому расчетная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и не выполненных работ по состоянию на 10.04.2023 составляет 416 363 руб. 34 коп.

Согласно указанному заключению, определен следующий объем и перечень работ, а также их стоимость, необходимых для завершения ремонтных работ в квартире истца и устранение выявленных недостатков:

№ п/п

Наименование работы

Единица измерения

Кол-во

Стоимость единицы, руб.

Стоимость, руб.

Коридор

9,5

Шлифовка стен под обои

м.кв.

28,3

120

3396

Обработка стен грунтом

м.кв.

28,3

80

2264

Оклейка стены обоями из винила, без подборарисунка

м.кв.

28,3

250

7075

Затирка плиточных швов (пол, удаление остатковклея в швах)

м.кв.

9,5

300

2850

Монтаж пластикового плинтуса (напольный)

м.пог.

9,13

120

1095,6

Устройство откосов входной двери мдф

позиц.

1

2000

2000

Монтаж двери межкомнатной (скрытая)

позиц.

4

4000

16000

Монтаж двери межкомнатной

позиц.

2

2500

5000

Монтаж натяжного потолка (с материалом)

м.кв.

9,5

600

5700

Монтаж подрозетников

шт

5

70

350

Установка электрических точек (розетки,выключатели)

шт

9

200

1800

2. Кладовая

3,6

Шлифовка стен под обои

м.кв.

19,43

120

2331,6

Обработка стен грунтом

м.кв.

19,43

80

1554,4

Оклейка стены обоями из винила, без подборарисунка

м.кв.

19,43

250

4857,5

Укладка ламината на пол

м.кв.

3,6

300

1080

Монтаж пластикового плинтуса (напольный)

м.пог.

6,98

120

837,6

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

3,6

600,

2160

Установка электрических точек (розетки, выключатели)

шт

19

200

3800

3. Подсобная

5,5

Шпаклевка стен (финишный слой)

м.кв.

6

140

840

Шлифовка стен под обои

м.кв.

25,21

120

3025,2

Обработка стен грунтом

м.кв.

25,21

80

2016,8

Оклейка стены обоями из винила, без подбора рисунка

м.кв.

25,21

250

6302,5

Укладка ламината на пол

м.кв.

5,5

300

1650

Монтаж пластикового плинтуса (напольный)

м.пог.

8,95

120

1074

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

5,5

600

3300

Установка электрических точек (розетки, выключатели)

шт

5

200

1000

4. Жилая комната

10,6

Шлифовка стен под обои

м.кв.

30,94

120

3712,8

Обработка стен грунтом

М.КВ.

30,94

80

2475,2

Оклейка стены обоями из винила, без подбора рисунка

М.КВ.

30,94

250

7735

Монтаж лючка в нишу

позиц.

1

500

500

Укладка ламината на пол

м.кв.

10,6

300

3180

Монтаж пластикового плинтуса (напольный)

м.пог.

10,87

120

1304,4

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

10,6

600

6360

Установка электрических точек (розетки, выключатели)

шт

13

200

2600

5. Жилая комната

15,8

Шпатлевка стен (2 слоя)

м.кв.

1

350

350

Демотаж/монтаж радиатора отопления

позиц.

1

1000

1000

Шлифовка стен под обои

м.кв.

45,38

120

5445,6

Обработка стен грунтом

м.кв.

45,38

80

3630,4

Оклейка стены обоями из винила, без подборарисунка

м.кв.

45,38

250

11345

Устройство оконных откосов

позиц.

1

2000

2000

Укладка ламината на пол

м.кв.

15,8

300

4740

Монтаж пластикового плинтуса (напольный)

м.пог.

17,49

120

2098,8

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

15,8

600

9480

Установка электрических точек (розетки, выключатели) подрозетникивыключатели)

шт

22

200

4400

6. Жилая комната

16,8

Восстановление стяжки пола

позиц.

1

3000

3000

Устройство ниши под запорную арматуру отопления

позиц.

1

2000

2000

Шпатлевка стен (2 слоя)

м.кв.

1

350

350

Демонтаж/монтаж радиатора отопления

позиц.

1

1000

1000

Шлифовка стен под обои

м.кв.

40,31

120

4837,2

Обработка стен грунтом

м.кв.

40,31

80

3224,8

Оклейка стены обоями из винила, без подборарисунка

м.кв.

40,31

250

10077,5

Устройство оконных откосов

позиц.

2

2000

4000

Укладка ламината на пол

м.кв.

16,8

300

5040

Монтаж пластикового плинтуса (напольный)

м.пог.

15,9

120

1908

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

16,8

600

10080

Установка электрических точек (розетки, выключатели)

шт

23

200

4600

7. Кухня

12,7

Перенос коммуникаций, подводка труб к котлу

позиц.

1

10000

10000

Перенос котла индивидуального отопления

позиц.

1

3000

3000

Подключение котла индивидуального отопления

позиц.

1

5000

5000

Устройство фартука из плитки

м.кв.

3,2

1200

3840

Затирка плиточных швов(фартук)

м.кв.

3,2

200

640

Шпатлевка стен (2 слоя)

м.кв.

5

350

1750

Шлифовка стен под обои

м.кв.

32,48

120

3897,6

Обработка стен грунтом

м.кв.

32,48

80

2598,4

Оклейка стены обоями из винила, без подборарисунка

м.кв.

32,48

250

8120

Устройство оконных откосов

позиц.

1

2000

2000

Восстановление стяжки пола

позиц.

1

3000

3000

Затирка плиточных швов (пол, удаление остатковклея в швах)

позиц.

12,7

300

3810

Монтаж пластикового плинтуса(напольный)

м.пог.

13,68

120

1641,6

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

12,7

600

7620

Установка электрических точек(розетки, выключатели)

шт.

20

200

4000

Монтаж двери межкомнатной (скрытая)

позиц.

1

4000

4000

8. Туалет

1,5

Обработка стен грунтом

м.кв.

13,79

80

1103,2

Штукатурка стен по маякам

м.кв.

13,79

400

5516

Удаление маяков, штукатурка полостей

м.кв.

13,79

50

689,5

Обработка стен грунтом, бетоноконтактом

м.кв.

13,79

80

1103,2

Облицовка стен плиткой, средний размер

м.кв.

13,79

1000

13790

Затирка плиточных швов (стены)

м.кв.

13,79

200

2758

Затирка плиточных швов (пол, удаление остатков клея в швах)

м.кв.

1,5

300

450

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

1,5

600

900

Монтаж подрозетников

шт

2

70

140

Установка электрических точек (розетки, выключатели)

шт

2

200

V400

Монтаж смотрового лючка в короб инсталляции, пластик

позиц.

1

500

500

Монтаж инсталляции

позиц.

1

3000

3000

Установка гигиенического душа

позиц.

1

500

500

Монтаж раковины

позиц.

1

1000

1000

Установка смесителей

позиц.

1

500

500

9. Ванная

4

Удаление маяков, штукатурка полостей

м.кв.

21,11

50

1055,5

Обработка стен грунтом

м.кв.

21,11

80

1688,8

Устройство обмазочной гидроизоляции стен

м.кв.

21,11

200

4222

Облицовка стен плиткой, средний размер

м.кв.

21,11

1000

21110

Затирка плиточных швов(стены)

м.кв.

21,11

200

4222

Затирка плиточных швов(пол)

м.кв.

4

300

1200

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

4

600

2400

Монтаж подрозетников

шт.

2

70

140

Установка электрических точек (розетки, выключатели)

шт.

2

200

400

Монтаж инсталляции

позиц.

1

3000

3000

Монтаж ванной

позиц.

1

2500

2500

Установка экрана под ванную

позиц.

1

800

800

Монтаж раковины

позиц.

1

1100

1100

Установка смесителей

позиц.

2

400

800

10. Лоджия

позиц.

3,3

Демонтаж стяжки пола

позиц.

1

2000

2000

Прокладка труб коммуникаций( теплый пол)

позиц.

1

1000

1000

Восстановление стяжки пола

позиц.

1

3000

3000

Обработка стен грунтом

м.кв.

14,31

80

1145,16

Шпатлевка стен (2 слоя)

м.кв.

14,31

250

3578,65

Шлифовка стен под обои

м.кв.

14,31

120

1717,75

Обработка стен грунтом

м.кв.

14,31

80

1145,16

Оклейка стен «жидкими обоями»

м.кв.

14,31

500

7157,3

Укладка ламината на пол

м.кв.

3,3

300

990

Монтаж пластикового плинтуса (напольный)

м.пог.

6,58

120

789,6

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

3,3

600

1980

Монтаж подрозетников

шт

5

70

350

Установка электрических точек (розетки, выключатели)

шт

10

200

2000

11. Лоджия

3,3

Демонтаж стяжки пола

позиц.

1

2000

2000

Прокладка труб коммуникаций(теплый пол)

позиц.

1

1000

1000

Восстановление стяжки пола

позиц.

1

3000

3000

Штукатурка стен по маякам

м.кв.

1

400

400 руб.

Обработка стен грунтом

м.кв.

17,13

80

1370,4

Шпатлевка стен (2 слоя)

м.кв.

17,13

250

4282,5

Шлифовка стен под обои

м.кв.

17,13

120

2055,6

Обработка стен грунтом

м.кв.

17,13

80

1370,4

Оклейка стены обоями из винила, без подборарисунка

м.кв.

17,13

250

4282,5

Укладка ламината на пол

м.кв.

3,3

300

990

Монтаж пластикового плинтуса (напольный)

м.пог.

7,48

120

897,6

Монтаж натяжного потолка

м.кв.

3,3

600

1980

Монтаж подрозетников

шт

2

70

140

Установка электрических точек (розетки, выключатели)

шт

5

200

1000

Прочие работы

Монтаж венткороба из помещений 1,2,3 в 8

позиц.

1

3000

3000

Вынос мусора

позиц.

1

9000

9000

Вывоз мусора

позиц.

1

5000

5000

Итого

416 363, 34

Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает, что выводы, изложенные в заключении № 27-03/2023 от 27.03.2023, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО7, научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд относит данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. доказательств опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста, индивидуальный предприниматель ФИО7 выводы, изложенные в заключении № 27-03/2023 от 27.03.2023, поддержал, указав, что изложенные в заключении выводы основаны также на данных осмотра им квартиры истца, являющейся предметом исследования.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, а также суждениями исследовательской части вышеуказанного заключения.

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика ФИО6 и его представителя по ордеру адвоката Селезневой О.М. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ ФИО2 ответить на вопросы, изложенные судом в о определении о назначении по делу экспертизы, не представляется возможным ввиду отсутствия перечня и объема согласованных сторонами договора работ.

Обстоятельства невозможности предоставления ответов на поставленные судом вопросы в рамках назначенной экспертизы, в судебном заседании подтвердила эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ ФИО2 Е.А., которая указала, что при проведении экспертизы не были представлены сметы либо иные сведения, содержащие перечень и объем работ, которые подрядчик обязан был исполнить по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовали данные о согласовании строительных материалов, которые надлежало использовать для исполнения договора по ремонту квартиры.

В последующем сторонами по делу ходатайств о назначении судебной строительно – технической экспертизы не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком был согласован перечень и объем работ, которые ответчик должен был произвести по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость этих работ.

Так, по договору подряда от 15.11.2022 ответчик должен был произвести работы, изложенные в вышеназванном заключении, за исключением следующих работ:

- в коридоре: монтаж двери межкомнатной – 16 000 руб., монтаж двери межкомнатной – 5 000 руб., монтаж натяжного потолка (с материалом) – 5 700 руб., монтаж подрозетников – 350 руб., установка электрических точек (розетки, выключатели) – 1 800 руб., а всего на сумму 28 850 руб.;

- в кладовой: монтаж натяжного потолка - 2 160 руб., установка электрических точек (розетки, выключатели) - 3800 руб., а всего на сумму 5 960 руб.;

- в подсобной: монтаж натяжного потолка-3 300 руб., установка электрических точек (розетки, выключатели)-1 000 руб., а всего на сумму 4 300 руб.;

- в жилой комнате: монтаж натяжного потолка-6 360 руб., установка электрических точек (розетки, выключателя)- 2 600 руб., а всего на общую сумм 8 960 руб.;

- в жилой комнате: монтаж натяжного потолка 9 480 руб., установка электрических точек (розетки, выключатели)- 4 400 руб., а всего на сумму 13 880 руб.;

- в жилой комнате: монтаж натяжного потолка 10 080 руб., установка электрических точек (розетки, выключатели) -4 600 руб., а всего на сумму 14 680 руб.

- на кухне: монтаж натяжного потолка 7 620 руб., установка электрических точек (розетки, выключатели)- 4 000 руб., монтаж двери межкомнатной (скрытая) 4 000 руб., а всего на сумму 15 620 руб.;

- в туалете: монтаж натяжного потолка-900 руб., монтаж подрозетников -140 руб., установка электрических точек - 400 руб., а всего на сумму 1 440 руб.;

- в ванной: монтаж натяжного потолка - 2 400 руб., монтаж подрозетников-140 руб., установка электрических точек - 400 руб., а всего на сумму 2 940 руб.;

- в лоджии: монтаж натяжного потолка-1 980 руб., монтаж одрозетников-350 руб., установка электрических точек - 2 000 руб., а всего на сумму 4 330 руб.;

- в лоджии: монтаж натяжного потолка-1 980 руб., монтаж подрозетников - 140 руб., установка электрических точек - 1 000 руб., а всего на сумму 3 120 руб.

Общая стоимость указанных работ составляет 104 080руб.

В связи с согласованием объема и стоимости работ по договору подряда истцом определен размер убытков, причиненных ответчиком неисполнением договора, в сумме 312 283 руб. 66 коп., которая ФИО6 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расчетная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и не выполненных работ по договору подряда, заключённому 15.11.2022 между ФИО1 и ФИО6, по состоянию на 10.04.2023 составляет 312 283 руб. 66 коп.

Вместе с тем, ответчик считает, что в счёт возмещения истцу убытков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 683 руб. 34 коп., поскольку по условиям п.2.5 договора стоимость работ, которые как полагает ответчик им исполнены, составляет 800 000 руб., а истцом в счет оплаты работ по договору переданы денежные средства в сумме 618 400 руб.

При этом размер убытков в сумме 130 683 руб. 34 коп. ответчик обосновывает следующим расчетом: 312 283 руб. 34 коп. (расчетная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и не выполненных работ по состоянию на 10.04.2023) – 181 600 руб. (не оплаченная истцом ответчику стоимость работ).

Размер не оплаченной истцом ответчику стоимости работ в сумме 181 600 руб. исчислен следующим образом: 800 000 руб. (стоимость работ) – 618 400 руб. (размер оплаты за работы).

Проверяя указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, по условиям договора установлена максимальная стоимость работ 10 000 руб. на 1 кв.м. по площади пола.

Таким образом, исходя из площади квартиры истца – 80 кв.м., стоимость работ по договору составляет 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда, для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб., состоящий из авансового платежа за работу 100 000 руб. и стоимости материалов 100 000 руб.

Из п.4.2 договора следует, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 5 дней после подписания акта. При этом заказчик удерживает 30% стоимости выполненных работ до окончания работ. Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы.

Согласно распискам, совершенным ФИО6, последним получены от ФИО1 по договору подряда от 15.11.2022 денежные средства: 15.11.2022 – 200 000 руб. (100 000 руб. за работу и 100 000 руб. на материалы), 19.12.2022 - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе в односторонен порядке отказаться от договора и требовать от исполнителя договора возмещения убытков, в связи с чем указанный выше довод возражений ответчика является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещена убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 15.11.2022, денежные средства в размере 312 283 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за период с 01.03.2023 по 21.04.2023 составляет 1 248 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Вместе тем, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из цены договора от 15.11.2022, размер неустойки в данном случае не может превышать 800 000 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит подлежащим ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом в пользу истца с ответчика суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 256 141 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: (312 283+200 000) х 50%.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, срока просрочки исполнения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены частично, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № 27-03/2023 заключенным между истцом ФИО1 и ИП ФИО7, а также счетом на оплату 27-03/2023 от 24.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом по сбору доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате строительно-технической экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО10, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме 39 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеком №rexfr0r от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., чеком №ssfpjo8, чеком №wxvjeb от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №idjbfh от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, полагает, что в пользу истца за оказание юридической помощи подлежит взысканию сумма в размере 39 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины в данном случае составляет 8 323 руб.

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 643 руб. 24 коп., что подтверждается платежными документами.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 643 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 679 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, № года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 312 283 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 643 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 679 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Председательствующий