Решение № 7Р-383/2019 7Р-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 7Р-383/2019

Судья Савинова С.В. 7р-5/2020


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 24 августа 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 24 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), факт заблаговременного включения светового указателя поворота подтверждается его письменными объяснениями и показаниями свидетеля <...>И., к которым судья районного суда необоснованно отнесся критически. Также указывает на наличие противоречий в обжалуемом постановлении, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия <...>Ю. не имел преимущественного права движения, привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что он создал помеху движению другого транспортного средства при повороте налево, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Миронова С.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы жалобного производства, административного материала УИН <...>, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2, <...> у <адрес><...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, нарушил правило маневрирования, то есть при повороте налево создал помеху для движения автомобиля <...> водитель которого <...>Ю. выполнял маневр «обгона», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от <дата> в указанный день он управлял автомобилем <...>, двигался по <...> со скоростью около 40 км/ч, хотел повернуть на <адрес>, заблаговременно включив сигнал левого поворота, начал поворот налево и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, виновником ДТП считает водителя автомобиля Renault <...>

Согласно письменным объяснениям <...>Ю., <дата> он управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес><...> со скоростью около 55-60 км/ч, решил совершить обгон автомобиля <...>, включил левый поворотник, выехал на встречную полосу движения и начал совершать маневр. Автомобиль <...> резко начал поворачивать налево, сигнала поворота он не видел, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

С выводами, которые изложены в оспариваемых решениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При даче письменных объяснений <дата>, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО1 последовательно сообщал о том, что заблаговременно до совершения маневра включил световой сигнал поворота.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда в качестве свидетелей допрошены водитель автомобиля <...><...>Ю., его супруга <...>В., которые указали, что ФИО1 не включил сигнал поворота, а также инспектор ГИБДД <...>А., который не являлся очевидцем ДТП, дана оценка представленным материалам, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справке о дорожно-транспортном происшествии. К показаниям свидетеля <...>И., подтвердившего объяснения ФИО1, судья районного суда отнесся критически.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании показаний свидетелей <...>Ю., <...>В., иные достаточные и неопровержимые доказательства неисполнения ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ в части включения светового указателя поворота в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя автомобиля <...><...>Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство расценено судьей районного суда как вывод сотрудников ГИБДД об обоюдной вине водителей ФИО1 и <...>Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем из текста постановления старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <дата> следует, что <дата> в <...> у <адрес><...><...>Ю., управляя автомобилем <...>, нарушил правило обгона, то есть при обгоне автомобиля ВАЗ<...> движущегося в попутном направлении по той же полосе с поданным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, так как противоречат им, вследствие чего обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нельзя считать доказанными.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 24 августа 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 24 августа 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Э.И. Салихова