Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Югское, обществу с ограниченной ответственностью «Районная дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности – ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Югское о возмещении материального ущерба в результате ДТП по следующим основаниям.

<дата> года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <Ш.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по причине плохого состояния дорожного полотна. Осуществляя движение на транспортном средстве по участку дороги в <адрес> рядом с общеобразовательной школой, был допущен наезд на яму в дорожном покрытии. В указанном ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, вследствие чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства была невозможна, что причинило истцу значительные неудобства. Для выяснения размера причиненного ущерба <дата> была произведена оценочная экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному отчету № <№> затраты на восстановление и ремонт транспортного средства составили 73833 рубля. Стоимость экспертизы составила 2500 рублей.

Из материалов административного дела следует, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие ямы на данном участке дороги.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба от ДТП в размере 73833 рубля, расходы на проведение экспертизы – 2500 рублей; расходы по оплате госпошлины – 2556 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Районная дорожная служба».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Суду пояснил, что повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства от <дата> года, образовались в результате ДТП от <дата> года. Истцом заключен договор ОСАГО, по которому указанный случай не является страховым. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, находится у истца.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Югское – по доверенности ФИО3, которая также является представителем третьего лица – администрации Череповецкого муниципального района в судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что <дата> между администрацией Череповецкого муниципального района и администрацией Муниципального образования Югское заключено соглашение о передаче осуществления отдельных полномочий в сфере дорожной деятельности, согласно которому администрации МО Югское передано осуществление отдельных полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них в осенне-зимний период. Соглашение действует с <дата> года по <дата> года. На основании муниципального контракта, заключенного <дата> года администрацией МО Югское с ООО «Районная дорожная служба» Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию дорог в зимний период на территории МО Югское в соответствии с техническим заданием, а именно, производить уборку снега с момента окончания снегопада и ликвидировать зимнюю скользкость. Работы подрядчиком в зимний период выполняются только по заявкам заказчика. Колейность и выбоины должны устраняться в течение двух суток с момента подачи заявки в соответствии с техническим заданием. Администрацией подавались заявки в адрес ООО «Районная дорожная служба» о расчистке дорог от снега <дата> года, <дата> года и после вышеуказанного ДТП - <дата> года. Обязанностей по содержанию дорог в летний период, а также по ремонту дорожного покрытия данный контракт не предусматривает. ДТП произошло на участке дороги - до школы 100 метров, не на территории, прилегающей к школе. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Районная дорожная служба», которая должна осуществлять чистку дороги от снега автогрейдером. Под указанным участком дороги проходит теплотрасса, при температуре -9С происходит таяние снега, образовалась проталина – яма глубиной 25-26 см. Яма образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке дороги подрядной организацией, поскольку дорогу чистили трактором с ковшом. Яма образовалась в снежном накате, а не в асфальтовом покрытии дороги. Представители администрации МО Югское выезжали и смотрели за качеством работ подрядной организации, акты о приемке работ подписывались ежемесячно. На основании указанных актов производилась оплата работ Подрядчику. Все акты, включая акты за <дата> года, подписаны без замечаний главой администрации МО Югское. Акт с указанием выявленных недостатков Заказчиком не составлялся. Замечаний по качеству выполненных работ Подрядчиком в письменной форме не заявлялось, однако они высказывались в устном порядке. Письменных претензий по качеству и срокам выполнения работ подрядчику не предъявлялось. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, не устанавливались. Экспертиза по проверке качества выполняемых работ не проводилась. Обнаруженный дефект на дороге после ДТП был устранен подрядчиком по заявке заказчика своевременно. По факту ненадлежащего содержания указанной автодороги к административной ответственности привлечена глава МО Югское. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было. Замечаний по размеру ущерба, предъявленного к взысканию, не имеет. Нет замечаний по стоимости оценки, услуг эвакуатора и юридических услуг, заявленных истцом.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Районная дорожная служба» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что полученные на основании муниципального контракта от <дата> года заявки администрации МО Югское от <дата> и <дата> года были исполнены сразу после их получения. Никаких замечаний по качеству работ заказчиком предъявлено не было. Заявка от <дата> года поступила к ним по факсу в 15 часов 38 минут. На основании данной заявки ими были проведены работы по устранению проталины. По окончании каждого месяца сторонами подписывался акт о приемке выполненных работ, в котором указано наименование работы: расчистка дорог от снега а/грейдером. Акты подписаны без замечаний. Никаких претензий со стороны заказчика по ненадлежащему исполнению работ подрядчиком не было. После подписания акта произведена оплата выполненных работ.

В судебных заседаниях 22 мая 2017 года и 13 июня 2017 года представители ООО «Районная дорожная служба» в качестве третьего лица по доверенностям: ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что работы выполняются в зимний период по заявке заказчика своевременно. Данная дорога входит в перечень дорог, обслуживаемых ООО «Районная дорожная служба». Грейдер прочистил указанную дорогу. ООО «Районная дорожная служба» не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Р. – <данные изъяты>, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием а/м <Ш.>, г.н. <№> по управлением ФИО1, фотоматериалы к нему, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

<дата> года между администрацией Череповецкого муниципального района и МО Югское на основании статей 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заключено соглашение о передаче осуществления отдельных полномочий в сфере дорожной деятельности. Предметом соглашения является осуществление отдельных полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них в осенне-зимний период. Осуществление полномочий обеспечивается за счет иных межбюджетных трансфертов из бюджета района. Целевым использованием иных межбюджетных трансфертов является зимнее содержание автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения, а именно расчистка улично-дорожной сети населенных пунктов поселения от снега.

<дата> года между администрацией МО Югское (Заказчик) и ООО «Районная дорожная служба» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №<№>, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог в зимний период на территории МО Югское согласно Техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту) (л.д. 99-107, 227-241).

Согласно пунктам 1 и 6 Технического задания наименование работ – содержание дорог в зимний период на территории МО Югское. Содержание дорог в зимний период на территории муниципального образования проводится по заявке администрации муниципального образования Югское.

Приложение №1 к Техническому заданию предусматривает допустимую глубину колейности и выбоин на накате дороги с а/бетонным покрытием до 5 см, срок ликвидации 2 суток после обнаружения (п.1.4).

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, <дата> года около 14 часов 45 минут в <адрес> на участке дороги до школы – 100 м, ФИО1, управляя автомобилем <Ш.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (яму), образовавшуюся на дороге.

Данное событие подтверждается актом <данные изъяты> Р. от <дата> года, а также показаниями Р. в судебном заседании от 13 июня 2017 года в качестве свидетеля, согласно которым на участке: подъезд к школе в <адрес> дорожное покрытие имеет дефект, дорога содержится под уплотненным снегом. Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма шириной 120 см, глубиной 25-26 см, длиной 340 см. Яма образовалась в снегу. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП <№> от <дата> года, схемой совершения административного правонарушения от <дата> года, фотоматериалами по факту ДТП, произошедшего <дата> года в <адрес> с участием а/м <Ш.>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 (DVD-диск).

Указанный участок дороги входит в список населенных пунктов, подлежащих расчистке по муниципальному образованию Югское на 2017 год (Приложение №2 к Техническому заданию).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что содержание автомобильной дороги в момент ДТП не соответствовало пункту 3.1.2 ГОСТ 50597-93, поскольку образовавшаяся яма в снежном накате дороги по своим размерам превышала допустимые пределы, что явилось причиной возникновения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, установленных актом осмотра от <дата> года (л.д. 10).

Определением <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины водителя.

Суд также принимает во внимание, что из показаний свидетеля Р. и фотоматериалов по факту ДТП следует, что <дата> года шел снег, проезжая часть была покрыта снегом.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу администрацию МО Югское по следующим основаниям.

Из пояснений представителей ответчиков следует и подтверждается материалами дела, что на основании муниципального контракта от <дата> года работы по очистке дорог от снега на территории муниципального образования производились только по заявкам Заказчика. До ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 в адрес Подрядчика поступило две заявки: от <дата> года и <дата> года о проведении расчистки дорог по всем населенным пунктам (л.д. 134, 135).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от <дата> года Заказчик обязуется осуществлять в течение всего периода выполнения работ контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. В случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков Заказчик вправе устранить их своими силами или поручить их исправление другой организации, а также действовать согласно пункту 9.2 контракта (расторжение контракта).

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков и дефектов в работе, скрытых недостатков, Заказчик акт о приемке работ не подписывает и составляет акт в 2-х экземплярах с указанием выявленных недостатков. Работы считаются принятыми с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Из пояснений представителя ООО «Районная дорожная служба» следует и подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата> года, подписанным представителем Заказчика, что Подрядчиком произведена расчистка дорог от снега а/грейдером в период с <дата> года по <дата> года. Акт с указанием выявленных недостатков Заказчиком не составлялся, письменных претензий в адрес Подрядчика не направлялось. Сторонами подписана смета о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представителем администрации МО Югское в судебное заседание не представлены.

Ссылки представителя администрации МО Югское на отступление Подрядчиком от условий контракта по очистке дороги грейдером не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанным актом о приемке выполненных работ от <дата> года.

Представителем администрации МО Югское вопреки нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, некачественного или несвоевременного проведения работ по очистке дороги: <адрес>: до школы – 100м на основании выставленных Заказчиком заявок. В материалах дела также отсутствуют доказательства отсутствия вины администрации МО Югское в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, своевременного выставления заявки Подрядчику о ликвидации образовавшейся ямы в снежном накате на указанной дороге. Из пояснений представителя администрации МО Югское следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, не устанавливались.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что следующая заявка о проведении расчистки дорог от снега по всем населенным пунктам поступила в ООО «Районная дорожная служба» в 15 часов 38 минут <дата> года, то есть после ДТП с участием автомобиля под управлением истца. По результатам работ за период с <дата> года по <дата> года (расчистка дорог от снега а/грейдером) сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от <дата> года без замечаний. Сторонами муниципального контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

<дата> года в адрес администрации МО Югское отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Череповецкому району вынесено предписание в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выявленных <дата> года в 19 часов 55 минут около <адрес>. Предложено провести мероприятия по устранению зимней скользкости на проезжей части, а также устранения дефекта (просадка, проталина) на всей протяженности проезжей части в течение 24 часов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года глава МО ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по статье 12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, нарушила требования ГОСТ Р 505597 по содержанию проезжей части дороги около дома <адрес>. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из письменного объяснения главы муниципального образования ФИО7 от <дата> года следует, что она является ответственным лицом по содержанию дорог в <адрес>. О проталине на автодороге не знала, чистка дорог осуществлялась своевременно после снегопада. На данный момент этот проблемный участок засыпан песком, недостаток устранен.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что работы по устранению выявленного недостатка были проведены Подрядчиком на основании заявки от <дата> года.

Согласно отчету № <№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Ш.>, регистрационный знак <№>, поврежденного <дата>, составленному ИП Ш. <дата> года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 73833 рубля. Возражений относительно результатов данной оценки представителем МО Югское в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Югское о взыскании материального ущерба удовлетворить и взыскать с указанного ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 73833 рубля.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Районная дорожная служба» судом не установлено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2200 рублей суд полагает удовлетворить на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы и их необходимость подтверждены материалами дела, возражений относительно указанных расходов представителем администрации МО Югское в судебном заседании не заявлено. Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО Югское.

Требования истца о взыскании расходов на проведение услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме 10000 рублей суд полагает удовлетворить в полном объеме на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные издержки связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, возражений относительно их размера представителем администрации МО Югское не заявлено. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с администрации МО Югское.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации МО Югское в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 480 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Югское удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Югское материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73833 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2200 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2480 рублей 99 копеек, всего – 91013 рублей 99 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Районная дорожная служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 13 июля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина