Решение № 2-4106/2024 2-4106/2025 2-4106/2025~М-2507/2025 2-4106/25 М-2507/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4106/2024

УИД 67RS0003-01-2025-006775-59

Дело № 2-4106/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями по обслуживанию кредитов и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк предоставил кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя ответчика счет №. В нарушение договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере 320 308 руб. 52 коп. В этой связи, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 10 507 руб. 71 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просит применить к требованиям срок исковой давности, а также взыскать с истца расходы по уплате услуг представителя и компенсацию за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и графику платежей.

При этом в названном заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен с упомянутыми Индивидуальными условиями и графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО1 счет № и зачислил на него сумму кредита в размере 300 000 руб. Кредит выдан сроком на 1 827 дней, под <данные изъяты> годовых.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 320 308 руб. 52 коп., выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

По условиям договора до выставления заключительного требования и после выставления такового по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика по договору равна 320 308 руб. 52 коп.

До настоящего момента задолженность по карте ответчиком не погашена, требование банка не исполнено.

При этом, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Датой формирования заключительного требования является ДД.ММ.ГГГГ, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в упомянутом требовании, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Соответственно, срок исковой давности по данному делу начался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный г.Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 320 308 руб. 52 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 201 руб. 54 коп., то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ по заявлению должника отменен.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в предмет договора согласно пункту 1.2 входило оказание таких юридических услуг, как услуги по составлению необходимых документов, направлению их в суд и участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Смоленска по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Из пункта 4 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика представлена справка нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нотариальных действий – удостоверение доверенности на сумму 3000 руб.

Сторонами по делу получение денежных средств и факт оплаты указанных услуг не оспаривается.

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного факта несения судебных расходов со стороны ответчика.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходов последнего по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Законодателем определено, что компенсация по ст. 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Следовательно, надлежит установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

Ответчик ФИО1 в обоснование требования о взыскании с ответчика указанной компенсации, фактически ведет речь о потери времени, указывая, что он был вынужден обратиться за помощью представителя, составлять отзывы, документы, отправлять их истцу и в суд, тем самым был оторван от своих личных дел.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания указанных сумм. С учетом фактов, изложенных выше, суд не может расценивать иск АО «Банк Русский Стандарт», как предъявленные безосновательно и недобросовестно.

Доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца суду не представлено.

Факта систематического злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров не установлено, обратное ответчиком ФИО1 не доказано, как и не доказано, что в результате указанных действий истца ответчик потерял доход, заработную плату или понес иные убытки.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>