Решение № 2-53/2018 2-53/2018 (2-624/2017;) ~ М609/2017 2-624/2017 М609/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-53/2018

Дело №2-53/2018 (№2-624/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» об определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе обязанностей по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним сособственником квартиры является ответчик ФИО4

С 26 апреля 2017 года истец не проживает в указанной квартире. Поскольку между собственниками квартиры не достигнуто соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просит определить порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры пропорционально размеру доли каждого от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле каждому собственнику. Просит обязать ООО «Управляющая организация «Умный Дом» заключить с собственниками квартиры отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья указанной квартиры.

Истец просит также освободить его от внесения платы за электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в указанном жилом помещении на том основании, что истец в квартире не проживает, и коммунальными услугами не пользуется.

При рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, указным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец, как ответчик и несовершеннолетние дети, зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Истец, действительно с апреля 2017 года не проживает в данной квартире, при этом ФИО4 полностью несёт бремя содержания данной квартиры, оплачивая все коммунальные платежи. Конклюдентным поведением собственников жилого помещения достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг за его содержание. В связи с чем, права истца ничем не нарушены.

Представитель соответчика ООО «УО «Умный Дом» в судебном заседании не присутствует. О времени и месте рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 настоящего Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО6 является собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес>. Ответчик ФИО4 также является собственником 1/2 доли вышеназванного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что управление жилым домом <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный Дом».

Согласно сведениям, предоставленным паспортным столом ООО УО «Умный Дом» в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец ФИО6, ответчик ФИО4, и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО4 отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг В настоящее время ФИО6 и ФИО4 членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, брак между ФИО6 и ФИО4 прекращён 12 сентября 2017 года на основании судебного решения от 31 июля 2017 года.

Разрешая исковые требования ФИО6 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживании жилья, суд, руководствуясь нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, приходит к выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 доле каждому.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику документа на оплату отвечают целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6 в части освобождения его от внесения платы за электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в указанном жилом помещении на том основании, что истец в данном жилом помещении не проживает, и коммунальными услугами не пользуется.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается стороной истца, что ФИО6 зарегистрирован в жилом помещении по указанному выше адресу.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений приведённых выше норм материального права следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении и не пользуется им, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Для перерасчета платы за коммунальные услуги установлен заявительный порядок. Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом установленного порядка для перерасчёта платы за период его отсутствия в жилом помещении, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что родителями несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении, являются ФИО6 и ФИО8

Согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Следовательно, истец, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО7, наравне с ФИО4 несёт обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми пользуется несовершеннолетний.

Таким образом, исходя из изложенного и приведённых норм законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО6 исковые требования частично, возложив на ООО «УО Умный дом» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, пропорционально размеру доли каждого участника общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Возможность возмещения судебных расходов в гражданском процессе является частным случаем возмещения убытков, предусмотренного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки возмещаются лицом их причинившими.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, то обстоятельство, что процедура возмещения данных убытков предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, не исключает необходимости установления виновности лица, в связи с поведением которого истец вынужден был понести данные расходы, то есть обратиться за судебной защитой, а также обсуждения вопроса об отсутствии вины, в случае, если другая сторона не может нести ответственность за обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой.

Поскольку ранее собственники жилого помещения ФИО6 и ФИО4 не обращались в управляющую организацию с вопросом о разделе лицевого счёта, и доказательств обратного суду не представлено, соответственно, последняя не могла ранее оформить отдельные платежные документы, то есть данный ответчик своими действиями не нарушал прав истца.

В связи с указанным, суд находит, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО УО «Умный Дом» судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с другого участника долевой собственности, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Исходя из приведенных выше требований процессуального законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» об определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО6 и ФИО4 в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле каждому.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный Дом» обязанность заключить с ФИО6 и ФИО4 отдельные соглашения на внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платёжных документов.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин