Апелляционное определение № 33-6684/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-004771-20

Дело № 33-6684/2026

№ 2-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, указав, что 21.07.2024 она заключила с СПАО «Ингосстрах» договор КАСКО, страховая премия составила 64818 руб. 1.12.2024 произошло ДТП, вследствие которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Changan СS 55Plus. 5.12.2024 ответчиком выдана смета на ремонт, и поступило сообщение о том, что направление на ремонт готово и отправлено на СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке». Истцу отказано в приемке автомобиля по причине отсутствия запасных частей, по этой же причине в приемке автомобиля отказано 7.02.2025 и 19.02.2025. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт автомобиля, истец 3.03.2025 направила претензию с требованием возместить убытки и неустойку. 24.03.2025 ответчик сообщил, что организовать ремонт в связи с отсутствием запасных частей не представляется возможным. Учитывая, что 9.12.2024 транспортное средство представлено на дефектовку на СТОА, то восстановительный ремонт в соответствии с п.2. ст.68 Правил страхования должен быть окончен не позднее 26.02.2025. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 5.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано, в виду наличия разъяснений СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке», согласно которым 9.12.2024 транспортное средство предоставлено на дефектовку, 16.12.2024 произведен заказ запчастей, 20.05.2025 заявитель транспортное средство на СТОА не предоставил. ООО «ФаворитХоф на Варшавке» также уведомило о готовности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, в адрес истца ни от ответчика, ни от СТОА не поступало писем и уведомлений о готовности проведения восстановительного ремонта. Письмом от 4.02.2025 ответчик сообщил, что ориентировочный срок поставки запчастей 19.02.2025. После поступления деталей на склад СТОА сотрудники ООО «ФаворитХоф на Варшавке» пригласят ее для проведения восстановительного ремонта автомобиля Changan СS 55Plus. Письмом от 24.03.2025 ответчик сообщил, что по информации, полученной от представителя СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке», часть деталей поступила на склад СТОА. При этом, СТОА о том, что 20.04.2025 поступили все запчасти истца не уведомило.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 613 232,78 руб., неустойку за период с 27.02.2025 по 23.07.2025 – 64 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 19.01.2026 – 102 586,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 613 232,78 руб., начиная с 20.01.2026 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы 613 232,78 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Также, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Окружная-Экспертиза»» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и в местный бюджет госпошлину – 20 812 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основной причиной, по которой был отложен ремонт транспортного средство, послужила длительность поступления запчастей на автомобиль. 20.04.2025 все запчасти поступили на склад СТОА, однако, истец транспортное средство на ремонт не предоставила. Отказ от проведения ремонта от СТОА в адрес страховой компании не поступал. Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию, в которой указано на отсутствие в исследовании описания объема повреждений, расчета стоимости материалов, при выборе ремонтного воздействия экспертом не учтены принципы, на основании которых осуществляется восстановительный ремонт, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с дилерскими ценами экспертом использованы данные только одного источника информации – ООО «Атлант Моторс». В этой связи, апеллянт полагает, что заключение эксперта от 7.11.2025не соответствует требованиям положений «Методики для судебных экспертиз», в связи с чем, оно не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Апеллянт считает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт выражает несогласие со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, полагая, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует принципу разумности.

Апеллянт считает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, и являются завышенными.

Также, апеллянт считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона о защите прав потребителя не применимы к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

На жалобу от истца поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Changan CS55PLUS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2024 года выпуска на основании договора купли-продажи от 21.07.2024, заключенного с ООО «ФаворитХоф на Варшавке».

Согласно п. 5.1 условий договора, гарантийный период автомобиля составляет пять лет, следовательно, на момент ДТП автомобиль истца 2024 года выпуска является гарантийным, в связи с чем, денежная форма страхового возмещения путем компенсации расходов страхователя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт должна осуществляться по ценам СТОА дилера (п. 9.2.2.1 Правил страхования).

21.07.2024 между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования <***> в отношении транспортного средства Changan CS55PLUS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2024 года выпуска, со сроком страхования с 21.07.2024 по 20.07.2025.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 28.11.2023.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма по договору страхования составила 2 300 000 руб., страховая премия – 64 818 руб.

1.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

5.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещении по договору страхования путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ФаворитХоф на Варшавке» с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

В этот же день, 5.12.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, и посредством электронной почты истец уведомлена об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке».

9.12.2024 транспортное средство передано на СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке.

Транспортное средство осмотрено сотрудниками станции, однако в ремонт не принято, причина не сообщена, в связи с чем, осталось в эксплуатации истца.

29.01.2025 ответчиком от истца получено заявление с требованиями разъяснить причину отказа в приемке транспортного средства в ремонт, выдать направление на другую СТОА.

4.02.2025 страховщик уведомил истца о том, что причиной отказ в приемке транспортного средства послужило отсутствие оригинальных запасных частей, ориентировочный срок поставки деталей 19.02.2025. После поступления деталей на склад СТОА, сотрудники СТОА пригласят для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

3.03.2025 страховщиком от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.03.2025 СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке» уведомило страховщика о том, что не хватает запасных частей, срок их поставки не известен.

24.03.2025 страховщик повторно уведомил истца о том, что транспортное средство будет отремонтировано на СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке» после поступления всех заказанных деталей на склад СТОА.

5.06.2025 решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. При этом, отказом послужил тот факт, что общий срок на осуществление ремонта транспортного средства, с учетом срока заказа запасных частей и срока на осуществление восстановительного ремонта, на дату подачи обращения (6.05.2025) не истек, а в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховщиком отказано не было.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с дилерскими ценами составила 613 232,78 руб.

Ответчиком представлена рецензия.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходил из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, при этом, на момент ДТП в отношении принадлежащего истцу транспортного средства сохранены гарантийные обязательства, в полисе страхования отдельно указано, что выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА, с которыми у страховщика заключен договор (п.6.1), в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с условиями договора страхования вправе рассчитывать на ремонт у официального дилера, а потому в связи с нарушением ответчиком обязательств по организации ремонта на станции официального дилера истец имеет право на получение суммы стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», в размере 613 232,78 руб.

Поскольку страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.02.2025 по 23.07.2025 в сумме 64 818 руб. (в размере страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 19.01.2026 – 102 586,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 613 232,78 руб., начиная с 20.01.2026 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы 613 232,78 руб. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из удовлетворенных требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд взыскал штраф в размере 395 318,53 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их.

Доводы жалобы страховщика о том, что основной причиной, по которой отложен ремонт транспортного средства, является длительность поступления запчастей на автомобиль, 20.04.2025 все запчасти поступили на склад СТОА, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставила, соответственно, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец была уведомлена о необходимости предоставления автомобиля на ремонт после поступления запчастей материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что 29.01.2025 истец просила разъяснить причину отказа в приемке автомобиля в ремонт, выдать направление на другую СТОА.

4.02.2025 страховщик уведомил истца о том, что ориентировочный срок поставки деталей 19.02.2025, а также о том, что после поступления деталей на склад ее пригласят для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Впоследствии, 20.03.2025, СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке» уведомило страховщика о том, что не хватает запасных частей, срок их поставки не известен.

24.03.2025 страховщик уведомил истца о том, что после поступления всех заказанных деталей на склад СТОА автомобиль будет отремонтирован.

Однако на момент рассмотрения данного спора доказательств того, что истец надлежаще была уведомлена о поступлении запчастей и необходимости предоставлении автомобиля для проведения ремонта, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В рассматриваемом случае, автомобиль истца 2024 года выпуска является гарантийным, денежная форма страхового возмещения путем компенсации расходов страхователя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт должна осуществляться по ценам СТОА дилера (п. 9.2.2.1 Правил страхования).

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. При этом, на момент ДТП в отношении принадлежащего истцу транспортного средства сохранены гарантийные обязательства.

Так, в полисе страхования отдельно указано, что выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА, с которыми у страховщика заключен договор (п.6.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями договора страхования вправе рассчитывать на ремонт у официального дилера, а потому в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации ремонта истец имеет право на получение суммы стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Определяя стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с дилерскими ценами составила 613 232,78 руб.

Иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с дилерскими ценами суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию, в которой указано на отсутствие в исследовании описания объема повреждений, расчета стоимости материалов, при выборе ремонтного воздействия экспертом не учтены принципы, на основании которых осуществляется восстановительный ремонт, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с дилерскими ценами экспертом использованы данные только одного источника информации – ООО «Атлант Моторс», в связи с чем, апеллянт полагает, что заключение эксперта от 7.11.2025 не соответствует требованиям положений «Методики для судебных экспертиз», а потому не может быть положено в основу обжалуемого решения суда, подлежат отклонению.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также фотоматериалами.

Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у коллегии не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является законным и достаточным основанием для критической оценки ее как доказательства.

Относительно представленной страховщиком рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения комиссии экспертов.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона и правомерно ограниченной размером страховой премии, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством признан быть не может.

В данном случае, судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона.

Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, принял на себя предпринимательский риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен, по мнению ответчика. По существу, ответчик требует не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации.

Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела (дело о взыскании убытков), нахождение дела в производстве суда 6 месяцев, степень сложности дела (средней сложности), объем проделанной работы представителем истца (участие в1 судебных заседаниях, составление и оформление процессуальных документов, поддержание и доведение позиции доверителя в суде), фактические результаты рассмотрения заявленных требований (решение суда в пользу истца), цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, в частности: участие в суде первой инстанции – 70 000 руб., составление процессуальных документов – 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы и ее размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 40 000 руб. соответствует объему выполненной работы представителем и ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, и являются завышенными, судебной коллегией также отклоняются, поскольку СПАО «Ингосстрах» уклонилось от обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме, расходы на организацию проведения независимой экспертизы обоснованно признаны судом необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования, не представлено.

Доводы жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона о защите прав потребителя не применимы к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, факт причинения морального вреда истцом не доказан, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав потребителя, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026 г.