Решение № 12-1-21/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-1-21/2024

Дело №12-1-21/2024

УИД 57MS0023-01-2023-001108-40


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Казьмина А.С.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Ерохиной М.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области протест заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 06.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, в обоснование которого указал, что при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в течение одного года повторно допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. без уважительных причин отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, что является нарушением требований Федерального закона № 64-ФЗ.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел пожар, что ставит под сомнение возможность исполнения ФИО1 возложенных на него административных ограничений в виде обязанности нахождения в пределах жилого помещения, являющемся местом жительства, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Однако при производстве по делу об административном правонарушении, а также рассмотрении дела судом указанный факт не проверен и во внимание не принят.

Кроме того в протесте содержится просьба о восстановлении срока для принесения протеста.

Помощник Ливенского межрайонного прокурора Ерохина М.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала, пояснив, что нарушения требований КоАП РФ установлены межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании протест прокурора считал подлежащим удовлетворению, пояснив, что в <адрес>, где он проживал действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, после чего данный дом оказался не пригодным к проживанию, в связи с чем он проживал по адресу: <адрес>. Сотрудникам МО МВД России «Ливенский» он сообщал, о случившемся пожаре и что после пожара он не может проживать в данном дома, а проживает в <адрес>. 100 по <адрес> вещи и одежда уцелевшие после пожара, у него хранились в сгоревшем доме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Ливенский» Л., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, им был посещен гражданин ФИО1, состоящий на административном надзоре, которому по решению суда было установлено ограничение в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06:00часов. Однако на момент посещения гражданин ФИО1 по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем 03.04.2023 им был составлен протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. О произошедшем пожаре ему было известно, но поскольку ФИО1 продолжал проживать после пожара в одной из комнат сгоревшего дома, в которой были целы окна, имелась пригодная для проживания мебель, а также потолочное перекрытие, сотрудники МО МВД России «Ливенский» осуществляли контроль по исполнению ФИО1 возложенных на него административных ограничений именно по данному адресу. ФИО1 говорил, что его устраивают условия проживания в сгоревшем доме. Также в отношении ФИО1 уже было возбуждено уголовное дело за кражу и сотрудники ОУР МО МВД России «Ливенский» его доставляли по уголовному делу из данного дома. Сотрудники пожарной части также посещали ФИО1 по данному адресу и он на момент их прихода, там проживал.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД РФ «Ливенский», допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства на которые ссылается прокуратура, были установлены межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 06.04.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным восстановить срок обжалования вышеназванного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от 06.04.2023, ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в течение одного года повторно допустил несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденного из мест лишения свободы», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. без уважительных причин отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, что является нарушением ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Инспектор направления ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ливенский» М. допрошенная в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора в качестве свидетеля и предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в её должностные обязанности входит контроль за соблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе она осуществляла контроль за ФИО1, который состоял у неё на учете по адресу: <адрес>. ФИО1 по решению Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, в том числе в виде ограничения, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06:00часов. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин УУП МО МВД России «Ливенский» Л. был осуществлен выход к ФИО1 по адресу: <адрес>, но он дома отсутствовал, о чем был составлен рапорт, на основании которого ею ДД.ММ.ГГГГ тоже был составлен рапорт и зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Ливенский». УУП МО МВД России «Ливенский» Л. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО1, при этом ФИО1 пояснял, что проживает в сгоревшем доме. О том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, ей было известно. В связи с произошедшим пожаром ФИО1 для проживания был предложен социальный центр «БОМЖ» в <адрес>, но поскольку там обязательным условием было отказ от употребления алкогольной продукции, он отказался, пояснив, что его устраивают условия проживания по <адрес> в <адрес>. Не в устной, не в письменной форме ФИО1 никогда ей не сообщал, что проживал по другому адресу. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, проводил время в неблагополучных компаниях.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора в качестве свидетеля К., будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она проживает в по <адрес>, почти напротив её дома расположен <адрес>, в котором в 2023г. проживала её соседка ФИО2 с дочерью и ФИО1 который злоупотреблял спиртными напитками. 03.03.2023 в доме №82 произошел пожар, в результате которого дом сильно пострадал. После пожара ФИО1 проживал в данном доме, он приходил ежедневно и один, и с сомнительными компаниями, она его неоднократно видела с забинтованной рукой после пожара выходящим из данного дома утром часов 8-9 он был заспанный. Днем он возвращался с друзьями и пакетами. Все соседи видели его там ежедневно и вечерами он тоже был там. Вместе с соседями она удивлялась как он там живет, поскольку было холодно. ФИО1 проживал в сгоревшем доме сразу после пожара и в последующее время.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора в качестве свидетеля Т., будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она проживает в по <адрес>, почти напротив её дома расположен <адрес>, в котором в 2023г. проживала её соседка ФИО2 с дочерью и ФИО1 который периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, а также злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, после которого месяца три ФИО1 жил в данном доме, в дальней комнате после пожара осталась кровать и он на ней спал. ФИО1 часто выходил из дома рано утром заспанный.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора в качестве свидетеля Ж., будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что <адрес> принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ данный дом сгорел, на тот момент в нем проживал ФИО1, а она с дочерью снимала комнату. После произошедшего пожара ФИО1 продолжил проживать в её доме. Его там видели соседи, и ей рассказывали, а она иногда встречала ФИО1 в городе это был март-апрель 2023г., при этом он ей говорил, что обитает в доме, от него пахло дымом и она понимала, что он действительно там живет. ФИО1, также ей говорил, что ему холодно жить в доме. Когда ФИО1 закрывали в ИВС они приходили в дом, и в дальней комнате которая не сгорела, были кровать и диван, а также были его вещи, продукты питания, в том числе хлеб. О том, что ФИО1 еще где-то живет ей не было известно, он ей ничего об этом не говорил.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора в качестве свидетелей сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> Д. и Ю., каждый в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что 03.03.2023 по адресу: <...> произошел пожар и ФИО3 выезжал на данный пожар, где возле дома находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись ожоги, в связи с чем он был доставлен в центральную районную больницу и госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Д. выезжал к ФИО1 в ЦРБ, но его там уже не было, ему сообщили, что ФИО1 уже покинул ЦРБ. В этот день он его встретил на улице возле больницы, поскольку ФИО1 не успел уйти далеко. На протяжении последующих нескольких дней в рабочее время они заезжали к ФИО1 по адресу: <адрес>, где они не могли его застать, но там были следы его пребывания, поскольку в дальней комнате меньше всего пострадавшей при пожаре имелись продукты питания, менялось местоположение вещей, дверь была подперта палкой, которую они убирали, а на следующий день она опять подпирала дверь. ДД.ММ.ГГГГ в доме также было обнаружено кострище и им стало понятно, что ФИО1 проживает в этом доме. После чего они стали ездить туда каждый день и ДД.ММ.ГГГГ они застали ФИО1 в дневное время в доме, в конце их беседы они спросили у ФИО1, где им если-что его искать, на что он ответил: «здесь».

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания при рассмотрении протеста прокурора в качестве свидетеля К., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Весной 2023г. у него никто не проживал, и не просился пожить. По представленным ему на обозрение фотографиям ФИО1 он не узнал.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ливенский» С., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 он знает по роду своей работы, он неоднократно в 2023г. доставлял его в отдел полиции в связи с производством по уголовным делам, как до пожара, так и после. Он всегда доставлял ФИО1 из <адрес>, в разное время суток, и рано утром и днем и вечером. После произошедшего пожара ФИО1 проживал в сгоревшем доме в дальней комнате, у него там были вещи, продукты питания. К ним он выходил заспанный, потом переодевался. В темное время суток он его очень редко заставал дома, а утром часов в 7 они его там заставали. ФИО1 ночевал в доме, у него была куртка которой он накрывался. По адресу: <адрес> он заставал ФИО1 в дневное время, поскольку там находится квартира в которой собираются люди злоупотребляющие спиртными напитками, они там пьют и могут даже спать, но ФИО1 там не жил. ФИО1 постоянно был в наблюдении и они знали, что он проживает по <адрес>, от туда они ему привозили вещи после задержания.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ливенский» М., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 он знает по роду своей работы. В 2023г. ФИО1 всегда проживал по <адрес> в <адрес>. После пожара он видел ФИО1 который был в состоянии алкогольного опьянения и говорил ему, что живет в <адрес>. он неоднократно видел ФИО1 в городе в дневное время и он шел со стороны <адрес>. В разговоре ФИО1 всегда ему пояснял, что проживает по <адрес> в <адрес>. Летом он вместе с ФИО1, перед его арестом забирал, его личные вещи, в том числе средства личной гигиены, бритвенные принадлежности из <адрес>. ФИО1 ему никогда не говорил, что проживал по другому адресу, он мог пребывать для употребления алкоголя по адресу: <адрес>, но жил на <адрес> в <адрес>.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Ливенский» Л., подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2), рапортом инспектора направления ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3), решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); предупреждением поднадзорному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); рапортом УУП МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также показаниями свидетелей Т., К., Ж., К., оперативников ОУР МО МВД России «Ливенский» М. и С., сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> Д. и Ю., инспектора направления ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ливенский» М., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются посторонними людьми и не заинтересованы в исходе рассмотрения данного дел.

Из представленных суду при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении фотоиллюстраций от 17:16 час. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на фоне сгоревшего дома стоит ФИО1 сотрудник МЧС, а также имеются остатки костра и посуда с приготовленной пищей.

Также из показаний свидетелей М. и С. допрошенных в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что весной 2023г. они иногда пребывали для распития спиртных напитков в <адрес> у К., но это были незначительные промежутки времени 1-2дня. В их присутствии также в данной квартире находился ФИО1, и еще много других лиц, они все там могли оставаться ночевать, суд не может сделать вывода о проживании ФИО1 в квартире <адрес>

При этом суд критически относится к пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что после произошедшего пожара ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, поскольку они ничем по делу не подтверждаются, а напротив опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка,

Согласно ответу на запрос отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ливны и Ливенскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар жилого дома по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара в жилом доме размерами 14х6м. кровля уничтожена огнем полностью, помещение кухни уничтожено огнем и имеется прогар в потолочном перекрытии на площади 20кв.м. Остальные жилые помещения имеют термические повреждение в виде закопчения и оплавления домашней утвари по всей площади, стены и потолок закопчены.

В ходе выездного судебного заседания при рассмотрении протеста прокурора по адресу: <адрес>, было установлено, что в результате пожара в данном жилом доме кровля уничтожена огнем полностью, помещение кухни уничтожено огнем и имеется прогар в потолочном перекрытии над кухней. Остальные жилые помещения имеют термические повреждение в виде закопчения и оплавления домашней утвари по всей площади, стены и потолок закопчены, потолочное перекрытие сохранено. В дальней комнате имеются два окна с остеклением, присутствует мебель в виде дивана и кресла, на кресле имеются остатки от продуктов (консервная банка, не распакованная пачка сушек), на диване лежит свернутая куртка, что по мнению суда свидетельствует о проживании ФИО1 в данном помещении.

Установление факта произошедшего пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также само по себе не опровергает факта дальнейшего проживания ФИО1 по указанному адресу, и не освобождает его от обязанности соблюдения административного ограничения, установленного ему по решению суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно в виде, запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06:00часов.

Суд не принимает во внимание показания ФИО1, о том, что он сообщал сотрудникам МО МВД России «Ливенский», что после пожара он не может проживать в данном доме, а проживает в <адрес>, и относится к ним критически, считает, их продиктованными стремлением уклониться ФИО1 от ответственности, поскольку данные пояснения полностью опровергаются показаниями свидетелей оперативников ОУР МО МВД России «Ливенский» М. и С., сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> Д. и Ю., инспектора направления ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ливенский» М.

Согласно ответу на запрос БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находился на лечении в наркологическом отделении БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» в период с 17.03.-ДД.ММ.ГГГГ и с 02.04.-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что на дату вменяемого административного правонарушения ФИО1 был выписан со стационарного лечения наркологического отделения БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», в дневное время до 17 часов 00 минут (согласно телефонограммы наркологического отделения БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ»), то причина его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, не может быть признана судом уважительной.

Таким образом, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушений составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области о восстановлении срока для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 06 апреля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 06 апреля 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья