Апелляционное постановление № 22-1992/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-135/2025

Судья Жидков Г.В. материал № 22-1992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считающего постановление законным и обоснованным,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не провел анализ каждого допущенного им нарушения, не установил причины этих нарушений, оставил без внимания положительные сведения о его личности и мнение психолога. Отмечает, что позиция представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании противоречила его положительной характеристике, а прокурор свое мнение не обосновал. Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству осужденного соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденный ФИО2 прибыл в учреждение 26 июня 2020 года, по прибытии был трудоустроен, в настоящее время работает швейником, к труду относится добросовестно. Прошел курс обучения в профессиональном училище. Привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, за время отбывания наказания получил 11 поощрений, 4 взыскания, которые в настоящий момент сняты поощрением.

Имеющиеся в жалобе ФИО2 данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, опровергающих правильность данной судом оценки поведению осужденного. Наличие 4 взысканий, последнее из которых наложено 16 марта 2024 года, подтверждает правильность вывода суда об отсутствии у ФИО2 устойчивой направленности на исправление, свидетельствующей о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья