Решение № 2-1889/2026 2-1889/2026~М-692/2026 М-692/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1889/2026

УИД 23RS0040-01-2026-000953-40

Дело № 2-1889/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 апреля 2026 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.,

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого заемщик обязался своевременно исполнять обязанность по выплате заемных денежных средств, однако в период с 19.01.2015г. по 17.12.2018г. образовалась задолженность в размере 175 091,82 рублей.

17.12.2018г. ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав № Ф-17122018, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2013г..

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 17.05.2013 по 17.12.2018 ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 100 000,00 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления электронной судебной повестки (ШПИ 80404318772363), которое вручена адресату, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления электронной судебной повестки (ШПИ 80404418088098), которая возращена из-за истечением срока хранения, а также посредством ГЭПС, в приеме которого отказано, в связи с тем, что адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать минимальный платеж. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, за период с 19.01.2015г. по 17.12.2018г. составил 175 091,82 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.12.2018г. ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав № Ф-17122018, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2013г..

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования прав.

Таким образом, судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику, который им был проигнорирован.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17.05.2013г. по 17.12.2018г. составляет 100 000 рублей.

Суд, исследовав и проверив представленный расчет, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком альтернативного расчета не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2025г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен, что явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежные поручения, согласно которым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2013г. по 17.12.2018г. включительно, в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева