Апелляционное определение № 33-283/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2024-002034-36 судья Александрова С.Г.

Дело № 2-1179/2024 (33-283/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2025 г. возвратить со всеми приложенными документами заявителю»,

установил:

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело по иску Б.Н.ВБ. к СНТ«Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) № от 29 июня 2024 года общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик».

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 16декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Текстильщик» отказано.

4 апреля 2025 года СНТ «Текстильщик» обратилось в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2025 года заявление СНТ «Текстильщик» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 30 минут 29апреля2025года.

18 апреля 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 года данное гражданское дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31октября2024года, в редакции определения об исправлении описки от 16декабря2024года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2025 года, оставлены без изменения.

28 октября 2025 года дело возвращено в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 8 апреля 2025 года возвращена.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы (с учетом дополнения к ним) на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 8 апреля 2025 года о назначении заявления о взыскании судебных расходов к судебному разбирательству её предъявителю ФИО1, суд исходил из того, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возможность дальнейшего движения дела не исключает, возможность подачи частной жалобы на определение суда о назначении дела к судебному разбирательству гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству по правилам ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба на определение суда о назначении дела к судебному разбирательству должна быть возвращена на основании ст. 324, ч. 1 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в абзаце втором п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Судья