Решение № 2-2120/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» и страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия (далее – ГУП)

- в возмещение материального ущерба на ремонт автомобиля в размере 144 230 рублей 33 копеек;

- расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей;

- расходов на оплату скрытых дефектов автомобиля в размере 12 190 рублей;

- расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 452 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»); настоящее дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

- взыскать с СПАО «Ингосстрах»

- в возмещение материального ущерба на ремонт автомобиля в размере 144 230 рублей 33 копеек;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей;

- расхода на оплату скрытых дефектов автомобиля в размере 12 190 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 452 рублей;

- взыскать с ООО «Главстрой-СПб»

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21 ноября 2015 года около 9 часов утра между ... и ... подъездом дома ... по улице ... поселок ... в ... в результате падения в промоину на проезжей части автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Размыв грунта на проезжей части образовался по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения, обслуживание которого осуществляет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». ФИО1 ссылается на то, что согласно акту о повреждении водопроводной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 21.11.2015 течь произошла из-под обжимного фланца диаметром 200 мм на узле врезки водопроводного ввода диаметром 110 мм в магистраль диаметром 225 мм, ПНД; фланец обжимной был расположен на узле врезки водопроводного ввода в имеющуюся магистраль (водопроводную сеть, находящуюся на балансе города Санкт-Петербурга); на момент произошедшей аварии водопроводный ввод, на отрезке которого и произошел прорыв, находилась в управлении ООО «Главстрой-СПб», и не была передана городу Санкт-Петербург. Указывая на то, что в данной аварии виновной стороной является ООО «Главстрой-СПб», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.01.2016 № 5514364-191/17, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.05.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не доказано причинение ему ответчиком морального вреда и переживаний (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.05.2017, выданной сроком по 12.05.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что истцом не доказана вина ООО «Главстрой-СПб» и нет причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Главстрой-СПб» и произошедшими последствиями (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Третье лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на узле врезки водопроводного ввода на среднюю школу в существующую магистраль в результате дефекта арматуры, установленной ООО «КИТ» в 2014 году при производстве работ по строительству водопроводного ввода, образовалась течь, которая и послужила причиной провала грунта, в связи с чем за возмещением ущерба истцу необходимо обратиться в ООО «КИТ» (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Третье лицо ООО «КИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 ноября 2015 года около 9 часов утра между ... и ... подъездом дома ... по улице ... поселок ... в ... в результате падения в промоину на проезжей части автомобиль истца получил механические повреждения (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно акту от 21.11.2015 о повреждении водопроводной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «21.11.2015 в 09 часов 23 минуты по адресу: ... (...), была повреждена водопроводная сеть. Повреждение участка сети носит следующий характер: течь из-под фланца обжимного диаметром 200 мм на узле врезки водопроводного ввода диаметром 110 мм в магистраль диаметром 225 мм, ПНД». В результате повреждения участка сети произошел провал асфальта в проезжей части; вода из поврежденной сети поступала в канализацию» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В результате обследования трубопровода диаметром 225 мм ИЦ ТУВ «XX.XX.XXXX» выдало ООО «КИТ» предписание № 1 от 21.11.2015 об устранении до 23.11.2015 повреждений на водопроводной магистрали диаметром 225 мм из труб ПНД, на узле врезки водопроводного ввода диаметром 110 мм, ПНД (ПЭ-100), на школу по адресу: ... (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «XX.XX.XXXX». Согласно отчету об оценке от 22.11.2015 № 1107-7806-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составила 144 230 рублей 33 копейки (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что в данной аварии виновной стороной является ООО «Главстрой-СПб», ответственность которого застрахована

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы ущерба (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ООО «Главстрой-СПб» (Заказчик) и ООО «КИТ» (Подрядчик) от 01 апреля 2014 года заключен договор подряда № ГССПб01/04/2014-1, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству внутриквартальных сетей водопровода и канализации школы на 975 учащихся (корпус ...) при строительстве 5 этапа жилого комплекса «XX.XX.XXXX»: по адресу: ... (...)), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с актом от 15.05.2014 № 1 выполнена врезка водопроводной (ввода) В1 диаметром 16 мм по адресу: Санкт... (...)) (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из учетной карточки водопроводного домового ввода от 30 мая 2014 года № 3030 диаметр ввода составил 160 мм (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно гарантийному письму от 23.08.2014 № 108 ООО «КИТ» гарантировало безаварийную работу вновь проложенного водопроводного ввода диаметром 160 мм проложенного к средней школе на 975 учащихся корпус ..., расположенной по адресу: ... (...)), в течение пяти лет с момента утверждения акта технического освидетельствования водопроводного ввода в соответствии с ГК РФ, при соблюдении заказчиком правил пользования и технической эксплуатации систем водопровода, при доказанной вине Подрядчика в его присутствии, а так же если неисправность в работе не является следствием непреодолимой силы и неправомерными действиями третьих лиц, повлекших за собой выявленные неисправности (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.10.2015 № 884-рз водопроводные сети по адресу: ...) в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: ..., (....), приняты от ООО «Главстрой-СПб» в государственную собственность Санкт-Петербурга по актам о приеме-передаче; имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из перечня имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал СПб» в 2011 году, внутриквартальная водопроводная сеть: протяженность трубы составила 2,46 п.м, диаметр ввода 110 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Распоряжением от 10.08.2016 № 2048-рз водопроводные вводы по адресу: Санкт.... (...) приняты от ООО «Главстрой-СПб» в государственную собственность Санкт-Петербурга по актам о приеме-передаче; имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с перечнем имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал СПб» в 2014 году, водопроводный ввод диаметром 160 мм протяженностью 59,05 п.м. (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представитель ГУП «Водоканал СПб» пояснил, что в акте осмотра повреждения была сделана описка в диаметре; в схеме ликвидации аварии и акте указано правильное место аварии, но диаметр не тот; то есть ошибочно указан диаметр 110 мм, там должно быть указано 160 мм. Также, представитель указал, что ввод на школу составляет в диаметре 150 мм, а соединения с магистралью 200 мм и 225 мм; в 2014 году ГУП «Водоканал СПб» принял магистраль по документам 2011 года, поскольку это длинная процедура; данный ввод существовал, но в ведение ГУП «Водоканал СПб» не передавался, ввод в школу установлен в 2016 году (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так, свидетель <данные изъяты>. пояснил, что работает в должности инженера в территориальном управлении «XX.XX.XXXX», филиале Санкт-Петербурга ГУП «Водоканал»; в ноябре 2015 года работал в должности ведущего инженера; в его обязанности входит присутствие при строительстве, слежка за материалами и инструментами, с которыми работают бригады, соотнесение работ с проектами, после окончания строительства он проверяет исполнительную документацию и подписывает ее, проверяет на соответствие с проектом; после каждого строительства и введения в эксплуатацию трубопроводы ставят на гарантию на 5 лет; при прокладке новых систем, они отслеживают объект с согласования проекта до реализации его в жизнь, а потом сопровождают проект до окончания гарантийного случая; на улице ... много магистралей, Водоканалу в 2015 году была сдана та магистраль, в которую была врезка; она называется «внутриквартальная магистраль диаметр 225 мм из труб ПНД, ПСУ»; магистраль имела определенные отводы; врезка передана в мае 2016 года; все передается поочередно; после того, как магистраль передавалась на баланс, трубопроводы тоже передавались; произошла авария, поступил вызов, на аварию направляется бригада, связываются с подрядчиками; для того, чтобы бригада смогла начать работу, им нужна была привязка к месту аварии, нужна схема, кабель, в связи с чем Водоканал направлял эскиз, после составления эскиза он был передан начальнику; бригада приехала, посмотрела, составила схему, позвонила в диспетчерскую и сказала, что течет; тот мастер, который рисовал схему в момент спорной аварии, прислал свидетелю фотографию; у мастера был тот эскиз, который ему передали; были первоначальные данные по поводу аварии, они нарисовали схему, в которой указали диаметр 110 мм, они не смогли закрыть водопроводную воду; они закрыли конкретной задвижкой и отсекли этот участок протечки; по водопроводу шла вода, но она не была передана ООО «Главстрой-СПб» ГУП «Водоканал СПб»; все документы в день аварии писали по той схеме, которая была направлена, а потом, когда начали разбираться более тонко, пошли в технический отдел в архив, подняли исполнительную документацию, и увидели, что составленная схема не соответствует действительности; когда исследовали магистраль, там такой квадрат его можно крутить по всякому, и тот же самый фланец, он не дает возможность затекать воде, он как замок работает, это на участке 110 мм; если бы заглушки не было, то открыли бы задвижку и вода бы подтекала; несмотря на то, что у них разные функции, названия почти похожи; фланец и полиэтилен использовали 225 две штуки, один из них потек; 225х110 фланцев нет, есть только на 225х160 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты>. показал, что в ноябре 2015 года поступил вызов, что по улице ... домов без воды; была просто большая лужа, откачали воду, откапали, нашли повреждение; когда откапали, увидели тройник на разрывных сланцах и повреждение; увидели т-образный тройник на 225 мм магистраль; на 160 – это отвод, который в сторону школы идет; тройник был на обжимных, это которые стягиваются; есть два фланца на 225 мм и на 160 мм; меняли весь тройник и поставили на электрообжимные; текло от фланца 225 мм, либо его еще называют 200 мм; поменяли тройник полностью; когда откопали, воды уже не было, потому что ее перекрыли; тройник целиком не снимали, по подряд заданию снимали кусок, задвижку на отвод 160 не трогали; заменили участок лопнувшей трубы, сняли тройник и поменяли фланец; перед выездом приходит схема места произведения работ; пришел эскиз на ликвидацию утечки; сначала проводили комиссию на предмет коммуникации водопровода с газопроводом и т.п.; при откопке на магистрали оказался 160 отвод, а не 110 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, их показания последовательны, не противоречат пояснениям истца и подтверждаются материалами дела.

Из изложенного следует, что течь произошла из-под фланца обжимного диаметром 200 мм на узле врезки водопроводного ввода диаметром 160 мм в магистраль диаметром 225 мм, ПНД.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что участок, на котором произошла авария, в ведение ГУП «Водоканал СПб» не передавался, в связи с чем находится в зоне ответственности ООО «Главстрой-СПб».

В процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что работы по установке данного ввода производило ООО «КИТ», в связи с чем суд полагает, что виновным в произошедшей аварии является ООО «КИТ» ввиду производства работ ненадлежащего качества.

Однако, согласно пункту 7 заключенного 01.04.2014 между ООО «Главстрой-СПб» и ООО «КИТ» договора подряда № ГССПб01/04/2014-17 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 24 месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приемки по п. 4.2. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что итоговый акт подписан между сторонами 29 сентября 2014 года.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответственность за аварию, произошедшую на узле врезки водопроводного ввода диаметром 160 мм в магистраль диаметром 225 мм, ПНД, лежит на ООО «Главстрой-СПб».

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО «Главстрой-СПб» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 20.11.2014 № 433-191-083706/14 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно представленному договору период страхования с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года; страховая сумма в отношении имущественных интересов устанавливается в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с полисом № 451-191-080574/15 страховании ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах, общий лимит возмещения по полису 1 000 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензиями, в которых требовала выплатить сумму причиненного ущерба в размере 144 230 рублей 33 копеек (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем полагает требование истца о взыскании с указанного ответчика суммы в размере 144 230 рублей 33 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» затрат на эвакуацию автомобиля в размере 1 700 рублей, на оплату скрытых дефектов автомобиля в размере 12 190 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации транспортного средства в силу вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему в случаях, предусмотренных положением статьи 1064 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, вследствие полученных автомобилем истца повреждений, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1 700 рублей, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, размер которых подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.11.2015 № 29256/СТО1 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «XX.XX.XXXX», в связи с чем понесла расходы в размере 4 500 рублей, что следует из чека-ордера от 27.11.2015 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Также, из материалов дела следует, что при производстве ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты автомобиля в виде замены троса капота/багажника, трос открывания багажника, аккумулятор, за устранение которых истец понесла расходы в общей сумме в размере 12 190 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими аварию и причинение материального ущерба автомобилю истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы затрат на эвакуацию автомобиля в размере 1 700 рублей, на оплату скрытых дефектов автомобиля в размере 12 190 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Главстрой-СПб» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае, истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, выразившиеся в причинение ей имущественного ущерба путем причинения ущерба ее автомобилю.

Доказательств причинения действиями указанного ответчика истцу морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушения ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Совершение ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 вытекают из нарушения ее имущественного права, неимущественные права либо другие нематериальные блага ФИО1 не затрагивают, суд с учетом вышеприведенных правовых норм не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 26 января 2016 года с ФИО2 договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № 4/2016 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг по договору составляет 45 000 рублей (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Оплату оказанных данным представителем услуг истец произвел на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 45 000 рублей, суд считает, что указанный размер является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом участия представителя истца при его разрешении в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом ФИО1 на представителей выдана доверенность на представление ее интересов и ведение дел и переговоров во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях со всеми правами, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 300 рублей (том 1 лист дела 70).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взыскании расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 452 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 01.02.2016 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» и страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба на ремонт автомобиля в размере 144 230 (сто сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей 33 копеек, расходы на оплату скрытых дефектов автомобиля в размере 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья