Апелляционное определение № 33-6999/2026 от 5 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6999/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6594/2025

УИД 16RS0043-01-2024-006447-32

Судья А.Л. Лучинин


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Хафизовой Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдиновой А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО5 являются дочерями ФИО <дата> года рождения, умершего <дата> года. Со смертью ФИО нотариусом ФИО21 открыто наследственное дело № .... по заявлениям ФИО1 и ФИО5 Согласно справке о смерти от <дата> года непосредственной причиной смерти ФИО стала массивная легочная эмболия, а также злокачественные новообразования печени и мозгового слоя надпочечника. До момента смерти ФИО проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО23 у которой также имеется внук ФИО3 До <дата> года у ФИО в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер ...., площадью 1308 +/- 25 кв.м., с расположенным на нем жилым двухэтажным домом (дом на кадастровом учете не стоит, право собственности наследодателя на него не зарегистрировано). 9 марта 2024 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья отца ФИО5 прилетела в <адрес>. В этот период ФИО5 стало известно, что принадлежащий ФИО вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2024 года был продан ФИО3

В рамках до следственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 сотрудниками УМВД России по Нижнекамскому району (КУСП от 22 мая 2024 года № ....) был опрошен ФИО3, который пояснил, что ФИО принял решение о передаче части своего имущества ФИО3 в январе 2024 года понимая, что он тяжело болен. По указанной причине ФИО принадлежащий ему гараж и спорный земельный участок переоформил на ФИО3 Договор купли-продажи составлялся непосредственно в помещении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в присутствии риэлтора, сотрудника МФЦ и ФИО55 Кроме того, из объяснений ФИО3 и ФИО28 следует, что переоформление земельного участка и гаража производилось по той причине, что ФИО плохо себя чувствовал и надо было совершить сделки пока он дееспособен.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 29 февраля 2024 года обладает признаками недействительной сделки. Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент составления договора купли-продажи от 29 февраля 2024 года ФИО в силу своего состояния не был способен понимать значение совершаемых им действий. Договор купли-продажи от 29 февраля 2024 года заключен в отношении земельного участка, только кадастровая стоимость которого составляет 1 059 165,30 рублей по цене 30 000 рублей, что более чем в 30 раз ниже его кадастровой стоимости.

С учетом изложенных выше доводов, уточнив исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., площадью 1308 кв. м от 29 февраля 2024 года, заключенный между ФИО и ФИО3 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок; включить спорный земельный участок в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО умершего <дата> года. Признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и ФИО3 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности данной сделки; включить спорный гараж в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО умершего <дата> года.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить на момент совершения оспариваемой сделки, расписка о получении денежных средств подписана не им.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО3 ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 свои возражения на доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года умер ФИО. 9 апреля 2024 года к имуществу ФИО нотариусом ФИО открыто наследственное дело №.... по заявлениям ФИО1 и ФИО5 (дочери наследодателя).

Согласно справке о смерти от <дата> года непосредственной причиной смерти ФИО стала массивная легочная эмболия, а также злокачественные новообразования печени и мозгового слоя надпочечника.

До момента смерти ФИО проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО37 ФИО3 является внуком ФИО38

19 февраля 2024 года между ФИО и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного гаража № .... по адресу: <адрес>

В этот же день ФИО подписано заявление об исключении его из членов гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> а ФИО3 в адрес председателя ГСК подано заявление о принятии его в члены кооператива в связи с эксплуатацией гаража.

29 февраля 2024 года между ФИО и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1308 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер .... категория земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства.

Переход права собственности к покупателю на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован регистрирующим органом.

Свидетель ФИО44 пояснила, что напечатала оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и расписку о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, участвовала при подписании договора и передаче всех документов в МФЦ. ФИО. до этого не знала, он подтвердил ей, что получил денежные средства по сделке, сомнений в том, что он самостоятельно выражает свою волю, у нее не возникло.

Свидетели ФИО42 ФИО43 в своих показаниях утверждали, что ФИО до самой своей смерти находился в состоянии, при котором мог отвечать за свои действия и принимаемые решения, понимал, что здоровье его слабеет, переживал, что по состоянию здоровья не может ездить на спорный земельный участок, которым очень дорожил; хотел оставить о себе память и поэтому самостоятельно решил оформить куплю-продажу на ФИО3, которого всегда считал своим внуком.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 10, 154, 166, 167, 168, 177, 421, 432, 434, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в иске исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО в юридически значимый период находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения оспариваемых сделок ФИО самостоятельно присутствовал в МФЦ, подписывал расписки о получении денежных средств, возражений по поводу заключаемых сделок до своей смерти, не выражал, материалы дела данных сведений не содержат, следовательно, им были проявлены волеизъявление, соответствующая степень заботливости и осмотрительности при отчуждении спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

При рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства, истец не заявлял ходатайства о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые касаются способности или неспособности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, по своей природе относятся к области специальных знаний. Соответственно, такие обстоятельства могут быть достоверно установлены и доказаны только посредством использования определенных, предусмотренных законом средств доказывания, а именно, – заключения специалиста (эксперта), обладающего необходимыми и достаточными специальными познаниями в области психиатрии. Учитывая отсутствие ходатайства истца о проведении данного вида экспертизы, оценив иные доказательства, предоставленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела судом, выводы суда о недоказанности недействительности сделки, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств, вероятно, подписана не ФИО были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий Абдуллаев Б.Г.

Судьи Гильмутдинова А.Ф.

Хафизова Р.Ш.