Решение № 2-2299/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 09.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРИ ФНС России № по <адрес>, ФИО6 о признании права собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, <адрес> Подольск о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга в размере 6 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга в размере 6 500 000 рублей приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № по <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на <адрес> в счет оплаты долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у него в долг 6 500 000 рублей и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать истцу в собственность <адрес>. Однако, ФИО7 в указанный расписке срок денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследственное дело к имуществу ФИО7 нотариусом не заводилось, в связи с чем просит признать за ним право собственности на <адрес> в счет неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расписке по возврату денежных средств в размере 6 500 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, <адрес> Подольск о признании права собственности на 1/2 долю <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 зарегистрирован брак. В период брака было нажито совместное имущество, состоящее из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО3, она является единственной наследницей после смерти мамы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично, не возражает против признания за ФИО3 права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО5

Ответчик представитель МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 116), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 118).

3-е лицо представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 95).

Из материалов дела, что ФИО7 является собственником <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».

Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО5 и ФИО7, является совместно нажитым имуществом супругов, суд считает возможным определить долю ФИО5 на спорную квартиру, в размере 1/2 доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ «Наследники первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя».

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью».

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 94).

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли <адрес>.

Наследниками после смерти умершей являются дочь ФИО3 и муж ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 95), копией свидетельства о рождении (л.д. 96).

Учитывая, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти мамы ФИО5, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю (1/2 доля / 2) <адрес> после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО7 не принял наследство после смерти жены ФИО5, суд принять во внимание не может, поскольку ФИО7 является наследником по закону после смерти ФИО5, фактически принял наследство после смерти жены, проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в спорной квартире на постоянное место жительства, в связи с чем оснований для признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю спорной квартиры суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 6 500 00 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата в срок вышеуказанной суммы обязался до ДД.ММ.ГГГГ переоформить право собственности на ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлена долговая расписка (л.д. 7).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

Учитывая, что ФИО7 в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, обязался в случае не возврата денежных средств в срок, указанный в расписке, до ДД.ММ.ГГГГ переоформить право собственности на ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследственное дело к имуществу ФИО7 нотариусами не заводилось, как следует из пояснения представителя истца денежные средства ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, не имеется, принимая во внимание, что за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли <адрес> в счет неисполненных ФИО7 обязательств согласно расписки по возврату денежных средств в размере 6 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли <адрес> в счет погашения долга по договору займа, в остальной части иска отказать.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю <адрес>, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева