Постановление № 1-359/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-359/2025

особый порядок дело № 1-359/2025 г.

УИД 50RS0020-01-2025-003060-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 27 августа 2025 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Абрамовой С.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, секретаря судебного заседания Фоминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у входа в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где на участке местности в 3 метрах справа от входа в указанный магазин увидел, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед фирмы «Рейсер» (Racer), модели «Классик М2603» (Classic М2603), черного цвета с зелеными и белыми вставками, стоимостью <данные изъяты>, который не был оборудован противоугонным замком, оставленный последним в указанном месте. После чего, в указанное время, в указанном месте у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть <данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности в трех метрах справа от входа в магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, то есть убедившись в том, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер, сел на находящийся в указанном месте велосипед фирмы «Рейсер» (Racer), модели «Классик М2603» (Classic М2603), черного цвета с зелеными и белыми вставками, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, на котором скрылся с места совершения преступления, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, которым распорядился в последствии по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что примирился с ФИО1, поскольку ему полностью заглажен причиненный вред, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны, на прекращении уголовного дела настаивает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Адвокат Абрамова С.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жиглов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Абрамовой С.С. вознаграждения в размере <данные изъяты>. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Сведений об иных процессуальных издержках суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 443 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-велосипед фирмы «Racer» модели «Classic М2603» черного цвета с зелеными и белыми вставками, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Беляева