СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Коммерческий волжский социальный банк» о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Коммерческий волжский социальный банк» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Коммерческий волжский социальный банк» о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывает, что А. заинтересовался покупкой принадлежащей ему недвижимости и согласился провести сделку путем погашения его задолженности перед ООО «Коммерческий волжский социальный банк», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денег. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по погашению его задолженности А. Задолженность, погашенная А., в размере 9 350 000 рублей была восстановлена. Задолженность возникла из договора о предоставлении кредитных кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении гражданского дела № ему были представлены копии указанных договоров, их номера совпадают с номерами договоров, которые он заключал, но в представленных суду договорах стояли подписи, сделанные не им, были указаны иные условия. Просил (в принятой к производству редакции исковых требований) признать недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании истец заявил дополнительное требование о признании недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий волжский социальный банк» и истцом был заключен кредитный договор № (л.д. 12-13) о предоставлении кредита с лимитом задолженности в 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) к кредитному договору срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет о фальсификации его подписи на этом дополнительном соглашении, в связи с чем просит признать его недействительным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств фальсификации его подписи на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем оснований для удовлетворения его требования не имеется.

Кроме того, содержание оспариваемого истцом дополнительного соглашения сводится единственно к переносу срока возврата кредита. Однако в настоящее время и первоначальный, и установленный дополнительным соглашением сроки возврата кредита истекли, поэтому даже если бы дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № было бы признано недействительным, это никак не повлияло бы на отношения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий волжский социальный банк» и истцом был заключен кредитный договор № (л.д. 15-16) о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей покупки квартиры.

Истец заявляет о фальсификации его подписи на этом кредитном договоре, в связи с чем просит признать его недействительным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств фальсификации его подписи на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем оснований для удовлетворения его требования не имеется.

Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 56-61), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого ФИО4 производиться погашение задолженности ФИО1 и ФИО3 перед ООО «ВСБ» по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при условии продажи ФИО1 жилого дома с земельным участком.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться в настоящем процессе.

Соглашение между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным указанным выше судебным постановлением, однако сам факт его заключения указывает на то, что ФИО1 было известно о существовании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и он признавал наличие у себя задолженности по этому договору (которая восстановлена арбитражным судом). Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № им не заключался.

Кроме того, поскольку истцу было известно о существовании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №