Решение № 2А-215/2019 2А-215/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-215/2019

дело №2а-215/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное

18 сентября 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

МФК «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области выдан судебный приказ по делу № 2-327/2019 от 15.02.2019 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 13 260 рублей. 13 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7321/19/45053-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника. Постановление об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства административный истец не получал. 28 июня 2019 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом направлено в адрес административного истца с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом Целинного РОСП УФССП по Курганской области. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 7321/19/45053-ИП. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава- исполнителя Целинного РОСП УФССП по Курганской области об окончании исполнительного производства № 7321/19/45053-ИП.Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП по Курганской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника.

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 и представитель УФССП по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник отдела - старший судебный пристав Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в письменном отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 13.05.2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений №340 от этого же числа. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены все необходимые запросы с учетом ходатайства взыскателя по направлению необходимых запросов, был осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе. Установлено, что в настоящее время Магденко находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, нигде не работает, в ЦЗН не состоит, иного дохода не имеет, в доме, где она проживает, произошел пожар, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. 28.06.2019 исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области № 2-327/2019 от 15 февраля 2019 года с ФИО3 взыскано в пользу Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № 1354173001 от 09.10.2017 в размере 13000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб. 63 коп.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Целинного РО УФССП по Курганской области ФИО1 на основании заявления МФК «Лайм-Займ» и судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7321/19/450053-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с учетом ходатайства взыскателя о направлении запросов в конкретные государственные органы.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 13 мая 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 7321/19/45053-ИП в отношении ФИО3 было направлено в адрес МФК «Лайм-Займ». Вместе с тем доказательств, того, что постановление было направлено и получено адресатом представленные материалы исполнительного производства не содержат.

26 и 27 июня 2019 года произведен выход по месту жительства должника, у должника ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что в настоящее время Магденко находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, нигде не работает, в ЦЗН не состоит, иного дохода не имеет. Кроме этого в жилом доме, в котором проживает должник, произошел пожар, вся техника и мебель сгорела. Отсутствие имущества подлежащего описи и аресту зафиксировано в соответствующем акте.

28.06.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его возбуждении и окончании.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременно направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. Административным ответчиком обратного суду не представлено.

Однако, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся ненаправлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и не своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, не получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями, равно как и самими постановлением о возбуждении и об окончании исполнительного производства также не установлено, учитывая, что данная информация была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств. Кроме того, при подаче настоящего административного искового заявления сам административный истец указывает на его осведомлённость о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копий данных постановлений взыскателю, не возникло.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП по Курганской области был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника, в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Какого-либо имущества должника не было установлено.Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника. Установлено, что в настоящее время Магденко находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, имеет на иждивении двух малолетних детей, нигде не работает, в центре занятости населения не состоит, иного дохода не имеет. Установлено, что в жилом доме произошел пожар, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данной части незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком был совершен ряд исчерпывающих исполнительных действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо доходов и имущества, у должника не было установлено, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства. В дальнейшем взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых бездействия судебного пристава –исполнителя в части по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, иные доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Судья А.С. Тельманов