Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018~М-1301/2018 М-1301/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1338/2018

дело № 2-1338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В.,

представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 1697 км, пк. 5 перегона Урман – Улу-Теляк Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» произошел несчастный случай, в результате которого она была травмирована. В результате несчастного случая ФИО1 была доставлена в Иглинскую ЦРБ с диагнозом: ушибленные раны правого бедра, ушибленные раны правой руки и правого плеча, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии была переведена в больницу <адрес> где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истец считает, что травмирование произошло вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата здоровья принесла ФИО1 нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Истец полагает, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающий обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 1697 км, пк 5 перегона Урман – Улу-Теляк Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была травмирована ФИО1

Указанное подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая ФИО1 была доставлена в Иглинскую ЦРБ с диагнозом: ушибленные раны правого бедра, ушибленные раны правой руки и правого плеча, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии была переведена в больницу <адрес> где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ БСМЭ, у ФИО1 согласно представленной медицинской документации имелось повреждение в виде ушибенной раны правого бедра. По поводу установленного повреждения ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Иглинская ЦРБ с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ (в отделении проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены наводящие швы, дренирование раны). В дальнейшем гражданка ФИО1 находилась на стационарном лечении в Улу-Телякской СУБ с 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение в виде ушибленной раны правого бедра образовалось в результате контакта с тупыми твердыми предметом. Особенности тупого предмета (форма, абсолютные размеры, конструкционные особенности, рельеф, загрязнения и др.) в морфологических свойствах повреждений не отобразились, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета не представляется возможным.

Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар ГБУЗ Иглиснская ЦРБ.

Установленное у ФИО1 повреждение квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на владельце источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги», стало быть, несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 независимо от вины.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с получением телесных повреждений, длительность лечения, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ее требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом обстоятельств дела, сложности спора между сторонами и критерием разумности судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению расходы в пользу ФИО1 на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то понесенные судом издержки по рассмотрению данного дела в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина