Апелляционное постановление № 22-1128/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-162/2021

Судья Ковалева Ю.А.

22-1128/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Горнаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы подсудимого Б. и его защитника Горнаева А.И.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 августа 2021 года, которым по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, подсудимому:

Б., ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Б. и защитника Горнаева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобы – неподлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С 30 марта 2021 года в производстве Первомайского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а также в отношении еще двух обвиняемых.

Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемые Б. преступления совершены в период с _ _ года на территории *** из магазинов в отношении имущества потерпевшего ООО «Ф.» на суммы 1136 рублей, 6005 рублей, 6487 рублей, 4652 рубля, 11856 рублей, 8571 рубль, 13404 рубля, потерпевшего АО «Д.» на сумму 3540 рублей, потерпевшего АО «Т.» на суммы 2713 рублей, 3352 рубля, 2578 рублей, и потерпевшего ООО «С.» на суммы 6279 рублей, 3183 рубля, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда от 13 апреля 2021 года для рассмотрения уголовного дела по существу назначено судебное разбирательство в общем порядке, при этом избранная Б. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вместе с тем, 9 июля 2021 года из-за неявки подсудимого Б. судебное заседание отложено на 20 июля 2021 года, а затем на 3 августа 2021 года.

3 августа 2021 года постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска подсудимый Б. объявлен в розыск, при этом избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, а производство по уголовному делу в отношении Б. приостановлено.

15 августа 2021 года подсудимый Б. задержан и заключен под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую по семейным обстоятельствам, поскольку женщина, с которой он проживал без регистрации брака и ее ребенок, находятся на его иждивении, при этом по состоянию здоровья и в силу затруднительного материального положения нуждается в его поддержке и помощи. Кроме того, обращает внимание, что он не являлся в суд, поскольку не был извещен о датах судебных заседаний.

Защитник Горнаев А.И. также выражает несогласие с постановлением суда об изменении Б. меры пресечения на заключение под стражу, считая его необоснованным и незаконным, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что последний был надлежащим образом уведомлен о датах судебных заседаний и скрылся от суда не имеется. В связи с чем, просит судебное решение об изменении меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в случаях, если он скрылся от суда.

При этом, в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения, в том числе, в случаях, когда нарушена ранее избранная мера пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, Б. обвиняется в совершении тринадцати умышленных преступлений против чужой собственности, семь из которых отнесены к категории небольшой тяжести, а шесть – к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 и 5 лет соответственно.

При этом, в период судебного разбирательства подсудимый Б., будучи обязанным проживать по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также получать извещения суда о дате и месте проведения судебных заседаний, в том числе посредством СМС-сообщений на указанные им номера мобильных телефонов, и надлежащим образом извещенный 13 мая 2021 года о следующем судебном заседании, назначенном на 9 июля 2021 года, в суд не явился и впоследствии извещения о судебных заседаниях, назначенных на 20 июля и 3 августа 2021 года не получал и без уведомления суда изменил свое место жительство, в связи чем, доставить его в судебное заседание путем неоднократного осуществления привода по известным суду адресам не представилось возможным.

Вопреки доводам жалоб, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Б., нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

В связи с чем, в соответствии со статьями 238 и 253 УПК РФ суд обоснованно приостановил в отношении него производство по уголовному делу, объявил подсудимого Б. в розыск и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобах подсудимым и его защитником, выводы суда не опровергают и каких-либо объективных и уважительных причин для неявки в судебное заседание не содержат.

Как установлено из материалов уголовного дела, Б. ранее неоднократно судим за умышленные преступления против чужой собственности, и до 22 сентября 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи чем, знаком с порядком уголовного судопроизводства и обязанностью подсудимого соблюдать избранную меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, несмотря на то, что подсудимый имел фактическое место жительства, и с его слов проживал без регистрации брака в семье, которая нуждается в его поддержке и помощи, данное обстоятельство не помешало ему в период рассмотрения уголовного дела нарушить ранее избранную меру пресечения и скрыться суда.

В связи с чем, оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку подсудимый вновь может скрыться от суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по делу, которое из-за ненадлежащего поведения подсудимого не закончено.

Сведений, исключающих возможность содержания подсудимого в условиях изоляции, связанных с состоянием здоровья и семейным положением подсудимого, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, также не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что находясь под стражей, подсудимый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 августа 2021 года в отношении подсудимого Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника Горнаева А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев