Апелляционное определение № 33-18733/2025 33-809/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-809/2026 Судья: Кротова М.С.

УИД: 78RS0014-01-2024-003126-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционные жалобы <...>, <...> на решение Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения <...> Е.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, <...> А.А. и его представителя <...> М.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Е.С. обратилась в Московский районный суд С.-Петербург с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за истцом право собственности на транспортное средства Мерседес, 2014 г.в., право собственности на ? долю в ООО «Терразит» (ИНН <***>), взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 407 334,50 руб.

Решением Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. За <...> Е.С. признано право собственность на автомобиль Мерседес, 2014 г.в. С <...> А.А. в пользу <...> Е.С. взыскана денежная компенсация за 50% доли в ООО «Терразит» в размере 5 000 руб.

С указанным решением не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец <...> Е.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе, в частности, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ООО «Терразит».

Ответчик <...> А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ООО «Терразит» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Московского районного суда С.-Петербурга от <дата>.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Mercedes Benz CLA 200 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между <...> Е.С. и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» путем одновременной продажи транспортного средства Geely Emgrand.

ООО «Терразит» зарегистрировано <дата>, то есть в период брака сторон, учредителем данного Общества является ответчик <...> А.А.

Из пояснений сторон следует, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, реального интереса в управлении ООО «Терразит» <...> Е.С. не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, и исходил из отсутствия спора между сторонами относительно раздела автомобиля Мерседес Бенц, рыночная стоимость которого определена в рамках проведения судебной экспертизы, заключение которой принято в судом в качестве относимого и допустимого доказательства, принадлежности автомобиля Фольксфаген Тигуан к ООО «Терразит», в связи с чем, пришел к выводам о признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц за <...> Е.С., отказе в удовлетворении требований о разделе автомобиля Фольксфаген Тигуан, поскольку доказательств приобретения указанного автомобиля за счет общих средств супругов не представлено, и, в отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости ООО «Терразит», с учетом нецелесообразности выдела доли из уставного капитала общества, о взыскании с <...> А.А. в пользу <...> Е.С. 50% доли в ООО «Терразит», что составляет 5 000 руб.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации в случае передачи другому супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О, от 25 июня 2019 года N 1617-О и др.).

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Оспаривая законность принятого решения, истец и ответчик в доводах своих апелляционных жалоб указывают на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сторон, что лишило их возможности предоставлять дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные объяснения.

Данные доводы апелляционных жалоб сторон заслуживают внимания.

Из протокола судебного заседания Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> -<дата> следует, что в судебном заседании <дата> по делу объявлен перерыв до <дата>, после перерыва в судебное заседание стороны не явились, в удовлетворении заявлений как <...> Е.С., так и <...> А.А. об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К уважительным причинам в контексте названной нормы, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 также разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

При апелляционном рассмотрении ответчиком в материалы дела представлено заключение №... от <дата>, выполненное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость 100 % доли в ООО «Терразит» на дату оценки составляет 10 000 руб.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости 50 % доли в ООО «Терразит» определением судебной коллегии по гражданским делам С.-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <дата> №... действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Терразит» по состоянию на дату последней отчетности, предшествующей дате вынесения решения суда – <дата> (на дату <дата>) составляет 1 320 000 руб.

Признавая обоснованными по праву требования <...> Е.С. о разделе ООО «Терразит», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания данного имущества совместно нажитым имуществом сторон, доли в котором являются равными, и подлежащим разделу между путем выплаты денежной компенсации стоимости ? доли в пользу <...> Е.С.

При этом судом первой инстанции неверно определена стоимость ООО «Терразит», в связи с чем доводы апелляционной жалобы <...> Е.С. в данной части заслуживают внимания, а решение суда в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу, подлежит изменению.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата>, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт <...> В.Ю., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 309 УК РФ, поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что действительная рыночная стоимость долей участия в организации определялась им с учетом затратного подхода, ввиду наличия информации об активах и пассивах общества, с использования метода чистых активов (стоимость бизнеса складывается из индивидуальных стоимостей участвующих в нем активов (как материальных, так и не материальных) за вычетом долговых обязательств), на дату последней отчетности оцениваемого общества с учетом установленных законом правил оценки; в отношении автомобиля Фольксфаген Тигуан, находящегося на балансе Общества, стоимость рассчитана с использованием сравнительного подхода.

Довод <...> А.А. о невозможности использовать сравнительный подход при оценке экспертом автомобиля, о том, что эксперт не учел эксплуатационные повреждения автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент проведения судебной экспертизы возможность осмотра автомобиля у эксперта отсутствовала, так как транспортное средство - автомобиль Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, был отчужден ООО «Терразит», в лице генерального директора <...> А.А., на основании договора купли-продажи от <дата> за 1 415 000 руб. (л.д. 79-86, т. 3).

При этом судебная коллегия учитывает, несмотря на то, что вышеуказанный автомобиль фактически находился в споре между сторонами, сделка по отчуждению автомобиля состоялась в день вынесения решения суда, что по мнению судебной коллегии не отвечает критериям добросовестности и разумности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы <...> А.А. о несогласии с примененными экспертом методами оценки не основаны на нормах материального права, поэтому подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор подхода к исследованию, представляющего собой совокупность методов оценки, относится к компетенции эксперта.

При этом будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <...> В.Ю. подробно обосновал выбор использованных подходов к оценке и методов.

Заявленное ответчиком <...> А.А. ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В связи с чем, определяя размер денежной компенсации стоимости 50 % доли в ООО «Терразит», судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся необходимая информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, экспертом мотивирован выбор методов оценки, заключение является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений, противоречий в нем не выявлено.

С учетом изложенного, с <...> А.А. в пользу <...> Е.С. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 50 % доли в ООО «Терразит» в сумме 1 320 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования <...> Е.С. и признавая за ней право собственности на автомобиль Мерседес Бенц, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют возражения относительно раздела данного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе <...> А.А. ссылается на то, что в период с <дата> стороны не вели общего хозяйства и имели раздельный бюджет, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №..., но вместе с тем, несмотря на эти обстоятельства, ответчик не имел намерения безвозмездно передать автомобиль истцу, в связи с чем в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость автомобиля, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из содержания искового заявления <...> Е.С. следует, что в <дата> до вступления в брак с ответчиком истцом приобретён автомобиль Ниссан-Х-Трэйл 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 61, оборот, т. 1); <дата> автомобиль продан за 600 000 руб., денежные средства внесены на счет в ПАО Банк ВТБ., <дата> истцом за счет указанных денежных средств приобретён автомобиль Джили Эмград 2013 года выпуска; <дата> (в период брака) <...> Е.С. частично с использованием денежных средств от продажи автомобиля Джили Эмград, приобретен спорный автомобиль Мерседес Бенц.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исходя из пояснений сторон, учитывая значительный временной период (1, 5 года) между датами совершения <...> Е.С. сделок по отчуждения принадлежащего ей до брака автомобиля Ниссан Х-Трэйл и покупкой автомобиля Джили Эмград, денежные средства от продажи которого в последующем были направлены на приобретение автомобиля Мерседес Бенц, в отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств внесения личных денежных средств в покупку автомобиля Джили Эмград, судебная коллегия, учитывая что спорный автомобиль Мерседес Бенц приобретен сторонами в период брака, приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях между ними.

Ссылки <...> А.А. на обстоятельства, установленные решением Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> по делу №..., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ изменить законный режим имущества супругов на режим раздельной собственности возможно только посредством заключения брачного договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Единый центр оценки и экспертиз» <дата> на основании определения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CLA составляет 1 831 237 руб.

Данное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательств для расчета денежной компенсации, подлежащей взысканию с <...> Е.С. в пользу <...> А.А. в счет стоимости ее доли в спорном имуществе, оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества – спорного автомобиля судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оценка рыночной стоимости проведена экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, оценка проведена на более раннюю дату (по состоянию на <дата>). Ходатайств о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка раздела спорного имущества, с учетом того, что автомобиль Мерседес Бенц CLA находится в фактическом пользовании <...> Е.С., с нее в пользу <...> А.А. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости ? доли, приходящейся на него в данном имуществе, в сумме 915 518 руб. 50 коп. (1 831 237 руб./2)

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с <...> А.А. в пользу <...> Е.С. денежную компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в сумме 404 481 руб. 50 коп.( 1 320 000 – 915 518,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> в части порядка раздела совместно нажитого имущества изменить.

Взыскать с <...>, <дата> года рождения, в пользу <...>, <дата> года рождения, денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, в сумме 915 518,50 руб.

Взыскать с <...>, <дата> года рождения, в пользу <...>, <дата> года рождения, денежную компенсацию стоимости 50 % доли в ООО «Терразит» в сумме 1 320 000 руб.

Произвести взаимозачета однородных денежных требований, окончательно взыскав с <...>, <дата> года рождения, в пользу <...>, <дата> года рождения, денежную компенсацию в сумме 404 481,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.