Решение № 2-478/2021 2-478/2021(2-5363/2020;)~М-5209/2020 2-5363/2020 М-5209/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-478/2021

Дело № 2-478/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием помощника прокурора Кузьминой К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

9 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус 32» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Статус 32» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, В обоснование требований указав, что "."..г. заключила договор №... об оказании платных стоматологических услуг с ООО «Статус 32». Предметом договора явилось лечение и протезирование зубов на общую сумму 108 135 руб. В качестве авансового платежа истицей по данному договору были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. Считает, что со стороны ответчика имело место некачественное предоставление услуги, а именно: протезы, установленные ей ООО «Статус 32», сломались в течение небольшого промежутка времени без каких-либо объективных для этого причин. Кроме того, некачественное оказание стоматологической услуги ООО «Статус 32» повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы. "."..г. истицей была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Статус 32», в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просит суд расторгнуть договор №... об оказании платных стоматологических услуг от "."..г. и взыскать с ООО «Статус 32» в свою пользу расходы по оплате услуг по указанному договору в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. за период с "."..г.г. по 17.05.2021г., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 руб. за каждые сутки просрочки за период с "."..г. по дату фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил пояснения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «СТАТУС 32» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор №... об оказании платных стоматологических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется поручить врачу ФИО7 оказать истцу (заказчик) платную стоматологическую помощь, в период времени согласованной сторонами, а заказчик обязуется оказанную услугу оплатить на условиях данного договора.

Врачом был определен предварительный план лечения, истцом подписано добровольное информированное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, утвержденный Приказом Минздрава и соцразвития РФ №... от 5"."..г.., заполнена анкета.

С 18.05.2020г. по 3.07.2020г. в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, истцу было проведено лечение зубов № 13, 15, 23, 21, 22, 35 d на общую сумму 16 680 руб., о чем свидетельствует лист назначений терапевтического приема, подписанный истцом.

С 2.06.2020г. по 16.07.2020г. ответчик произвел ортопедическое лечение истца в соответствии с планом, в результате которого истцу были установлены металлокерамические мостовидные протезы слева, справа и спереди вверху (вся верхняя челюсть), внизу слева.

Общая цена оказанных медицинских стоматологических услуг составила 135 169 рублей, истцу была сделана скидка 20% и общая цена договора составила 108 135 руб., из которых 16 680 руб. стоимость услуг по терапевтическому лечению, 91 455 руб. стоимость ортопедического лечения.

Оплата по договору ФИО1 была произведена 2.06.2020г. в размере 20 000 руб. и 29.07.2020г. в размере 20 000 руб.

Также 29.07.2020г. истцом была написана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства произвести оплату остатка долга по договору в размере 68 135 руб. в срок до 30.11.2020г. равными частями каждый месяц.

Как следует из пояснений истца, услуги, оказанные ООО «Статус 32» были выполнены некачественно, ввиду чего протезы, установленные на зубы сломались в течение небольшого промежутка времени, без каких-либо объективных причин, в связи с чем возникла необходимость в несении дополнительных расходов по устранению недостатков.

"."..г. ФИО1 в адрес ООО «Статус 32» направила претензию, в которой просила о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ей по заключенному договору в размере 40 000 руб.

"."..г. претензия получена ответчиком.

Как следует из ответа на претензию, доказательств, подтверждающих факт поломки металлокерамических мостовидных протезов представлено не было, а также руководствуясь п.6 договора о предоставлении гарантии на предоставленные услуги в течении 1 года, ответчик предложил истцу явиться для проведения осмотра, с целью установления причины и досудебного урегулирования вопроса. Ответчик так же указал в своем ответе, что без осмотра и выявления наличия самих недостатков (дефектов) оказанных услуг, а также причин их возникновения, требование истца о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей являются необоснованными.

Так же ответчик направил в адрес истца претензию о выплате долга по договору в размере 68 135 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению №...-гр, составленному "."..г. ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 в ООО «Статус 32» были оказаны следующие услуги: терапевтические – лечение острого пульпита 13, 15, 23, 35 зубов, лечение другого кариеса 21, 22 зубов; ортопедические – снятие слепков, фиксация коронки (8 шт.), металлокерамическая коронка (12 шт.), металлокерамический зуб (5 шт.), литейная работа – (17 шт.). Медицинская помощь ФИО1 врачами ООО «Статус 32» с 13.05.2020г. по 16.07.2020г. оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г. №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от "."..г., Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от "."..г., Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия,, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от "."..г., в соответствии с имеющимися жалобами, данными объективного осмотра.

При исследовании предоставленной медицинской документации и рентгеновских снимков, были выявлены следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ООО «Статус 32»: не проведена ортопантомограмма за весь период лечения; в медицинской карте отсутствуют рентгеновские снимки 15, 13, 23 зубов до начала лечения; рентгеновские снимки 35 зуба до и после лечения; не указана рабочая длина корневых каналов 15, 13, 23, 35 зубов при исследовании апекслокатором в мм; не обоснованный выбор пломбировочного материала для корневых каналов 15, 13, 23, 35 зубов (при расширении корневых каналов 15, 13 зубов до файла №... и 35 зуба до файла №... необходимо пломбировать корневые каналы силером + гутаперчивые штифты, согласно клиническим рекомендациям); не правильный выбор конструкции с опорой на 35, 38 (большая длина промежуточной части); чрезмерное отпрепарирование твердых тканей 13, 15 зубов; отсутствие лечения деформации положения 46,47 зубов в период полготовки полости рта к протезированию; не правильная моделировка искусственных зубов 14, 12 зубов, мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы (отсутствие требуемой промывной зоны, что впоследствии привело к формированию пролежней слизистой).

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде не проведения ортопантомограммы; отсутствия рентгеновских снимков 15, 13, 23 зубов до начала лечения; не указания рабочей длины корневых каналов 15, 13 23 зубов при исследовании апекслокатором в мм; не обоснованного выбора пломбировочного материала для корневых каналов 15, 13, 23 зубов к каким-либо последствиям у ФИО1 не привели. По данным предоставленных прицельных рентгеновских снимков 15, 13, 23 зубов пломбировочные каналы указанных зубов заполнены на всем протяжении, зондирование и перкуссия данных зубов при осмотре ФИО1 безболезненны.

В связи с отсутствием прицельных рентгеновских снимков 35 зуба до и после лечения в ООО «Статус 32», экспертная комиссия не может достоверно высказаться привели ли выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде отсутствия рентгеновских снимков 35 зуба до и после лечения; не указания рабочей длины корневого канала 35 зуба при исследовании апекслокатором в м; не обоснованного выбора пломбировочного материала для корневого канала 35 зуба к неполному заполнению корневого канала 35 зуба пломбировочным материалом (выявленном при исследовании прицельного рентгенологического снимка 35 зуба), или нет. В связи с этим, установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и неполным заполнением корневого канала 35 зуба пломбировочным материалом, не предоставляется возможным.

Высказаться достоверно, что именно привело к расфиксации мостовидного протеза с опорой на 35, 38 зубы у ФИО1 (не качественный цемент, либо не правильный подбор конструкции, либо не соблюдений рекомендаций по использованию протеза при приеме пищи, либо совокупность данных факторов), по данным из предоставленной медицинской документации и данным осмотра ФИО1, не предоставляется возможным. Экспертная комиссия может лишь указать, что выявленный недостаток в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде не правильного выбора конструкций с опорой на 35, 38 зубы мог стать одной из причин расфиксации мостовидного протеза с опорой на 35, 38 зубы. В связи с этим, достоверно установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и расфиксацией мостовидного протеза с опорой на 35, 38 зубы у ФИО1, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Высказаться достоверно, что именно привлекло к расфиксации мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы у ФИО1 (не качественный цемент, либо не правильный подбор конструкции, либо не соблюдений рекомендаций по использованию протеза при приеме пищи, либо совокупность данных факторов), по данным из предоставленной медицинской документации и данным осмотра ФИО1, не представляется возможным. Экспертная комиссия может лишь указать, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде чрезмерного отпрепарирования твердых тканей 13, 15 зубов; отсутствие лечения деформации положения 46, 47 зубов в период подготовки полости рта к протезированию могли стать, как каждый в отдельности так и в совокупности, одной из причин расфиксации мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы. В связи с этим, достоверно установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и расфиксацией мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы у ФИО1 по имеющимся данным, не представляется возможным.

Выявленный недостаток в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде не правильной моделировки искусственных 14, 12 зубов и мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы привел к длительному механическому воздействию на слизистую оболочку полости рта у ФИО1 в области 14, 12 зубов и впоследствии формированию пролежней слизистой оболочки в данных областях. Следовательно недостаток в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде не правильной моделировки искусственных 14, 12 зубов и мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы состоит в причинно-следственной связи с формированием пролежней слизистой оболочки полости рта у ФИО1 в области 14, 12 зубов.

Выявленные при осмотре ФИО1, пролежней слизистой в области промывной зоны 14, 12 зубов имеют поверхностный характер и небольшие размеры, в связи с чем не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.4.2008г.) расцениваются, как в отдельности так и в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Согласно данным из предоставленной медицинской документации, окончательная припасовка и фиксация металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы была произведена 30.06.2020г., металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 35, 38 зубы – 16.07.2020г. На основании имеющихся данных и данных осмотра ФИО1 в ГАУЗ «ВОКСП», срок службы мостовидных протезов на верхней и нижней челюсти, установленных ей в ООО «Статус 32», составил до 9 месяцев. Более конкретно определить срок службы зубных протезов, установленных ФИО1 в ООО «Статус 32», по имеющимся данным не представляется возможным.

На момент осмотра ФИО1 в ГАУЗ «ВОКСП» 25.03.2021г. экспертной комиссией каких-либо объективных данных за разрушение мостовидных металлокерамических протезов не выявлено. При осмотре ФИО1, экспертной комиссией была выявлена расфиксация мостовидных металлокерамических протезов с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы и на 35, 38 зубы. Высказаться достоверно, что именно послужило причиной расфиксации металлокерамических мостовидных протезов (не качественный цемент, либо не правильный подбор конструкции, либо не соблюдений рекомендаций по использованию протеза при приеме пищи, либо совокупность данных факторов), по имеющимся данным, не представляется возможным.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области судебной медицинской экспертизы, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывает.

Из данного экспертного заключения следует вывод о некачественном предоставлении ФИО1 медицинских услуг ООО «Статус 32» в виде не правильной моделировки искусственных 14, 12 зубов и мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы.

В материалы дела обратного не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о существенности выявленных недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг в части моделировки искусственных 14, 12 зубов и мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы и возникновении у истицы права на возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы за некачественно оказанные услуги в размере 28 917 рублей.

Расчет убытков произведен, исходя из стоимости услуг, указанных в листах назначений (л.д. 38-39).

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора №... об оказании платных стоматологических услуг от "."..г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ООО «Статус 32» были оказаны следующие услуги: терапевтические – лечение острого пульпита 13, 15, 23, 35 зубов, лечение другого кариеса 21, 22 зубов; ортопедические – снятие слепков, фиксация коронки (8 шт.), металлокерамическая коронка (12 шт.), металлокерамический зуб (5 шт.), литейная работа – (17 шт.).

Некачественность услуг экспертным заключением подтверждена только в части не правильной моделировки искусственных 14, 12 зубов и мостовидного протеза с опорой на 18, 15, 13, 21 зубы.

Общая цена оказанных медицинских стоматологических услуг составила 135 169 рублей, истцу была сделана скидка 20% и общая цена договора составила 108 135 руб., из которых 16 680 руб. стоимость услуг по терапевтическому лечению, 91 455 руб. стоимость ортопедического лечения.

Оплата по договору ФИО1 была произведена 2.06.2020г. в размере 20 000 руб. и 29.07.2020г. в размере 20 000 руб. Всего на сумму 40 000 рублей.

Также 29.07.2020г. истцом была написана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства произвести оплату остатка долга по договору в размере 68 135 руб. в срок до 30.11.2020г. равными частями каждый месяц.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 по данному договору медицинские услуги оказаны в полном объеме, оплачены частично истцом, некачественность услуг установлена лишь в части предоставленных медицинских услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора №... об оказании платных стоматологических услуг от "."..г..

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика была направлена "."..г. и получена ответчиком "."..г., согласно отчету на официальном сайте АО «Почта России» (трек-номер почтового отправления №...).

Таким образом, в установленный 10-дневный срок, т.е. по "."..г., действующим законодательством на ответчика возложена обязанность удовлетворить требования потребителя.

В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо о том, чтобы ФИО1 явилась на осмотр к ответчику, а также претензия по погашению оставшейся суммы за оказанные услуги.

Таким образом, с "."..г. у истца возникло право требовать неустойку. Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с "."..г..

Применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований за период с "."..г. по "."..г. (203 дня).

Учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя, стоимость услуги, а также тот факт, что истцу была предоставлена некачественная медицинская услуга, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 28 917 х 203 х 3 % = 176 104, 53 рубля.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с "."..г.г. по "."..г. в размере 28 917 руб. и далее с "."..г.г. по день фактического исполнения обязательства в размере 867, 51 руб. в день.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от "."..г. №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Статус 32» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 29 917 рублей (из расчета: (28 917 руб.+ 28 917 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №212 от 02 сентября 2020 года, договором на оказание юридических услуг от 2.09.2020г.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 58 066 рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 38 904 руб. 22 коп. надлежит взыскать с ООО «Статус 32» и 19 162 руб. с ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 893 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус 32» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус 32» в пользу ФИО1 стоимость услуг на сумму 28 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 40 000 рублей, и далее с "."..г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 289, 17 рублей в день, штраф в размере 35 458, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о расторжении договора №... об оказании платных стоматологических услуг от "."..г., взыскании стоимости услуг на сумму свыше 28 917 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус 32» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размер 38 904, 22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размер 19 162 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус 32» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 3 588 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года (12-14 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-478/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2020-012351-89