Решение № 12-273/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-273/2024

дело № 12-273/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 8 апреля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 31 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он был трезв.

ФИО1 и иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пунктов 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу паункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 45 минуту у ..., ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой Алктектора, в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО2 воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., справкой А ... из ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Нижнекамский наркологический диспансер, о прохождении в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствовании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта составило 1,466 мг/л, в последующем на основании ХТИ исследования ... обнаружен «фенобарбитал»; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, объяснением инспектора ДПС ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, справка ... от ... о результатах ХТИ исследования в отношении ФИО1 и другими материалами дела

В судебном заседании также исследованы: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, карточка операции с водительским удостоверением ФИО1, приказ о переносе отпуска врача-психиатра-нарколога ФИО8, сведения о дате отбора биологического объекта, расписки о согласии ФИО1 на медицинское вмешательство, распечатки Алкотектора, заводской номер ... и свидетельство о поверке, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, журнал регистрации отбора биологических объектов,

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица и понятыми. Сведений о том, что ФИО1 не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и медицинских работников ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Нижнекамский наркологический диспансер, о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД и медицинских работников ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Нижнекамский наркологический диспансер, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять показанию сотрудника ГИБДД ФИО6 не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской ..., дата поверки ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Доводы автора жалобы о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, судом отклоняются как не соответствующие действительности.

Так, в объяснениях должностных лиц ГИБДД, указано, что транспортное средство под управлением ФИО1 ими было остановлено. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и при допросе инспектора ДПС ФИО7 в суде первой инстанции, где он последовательно утверждал, что из дежурной части получили сообщение, о движении со стороны ... транспортного средства «...» водитель которого пьяный. Возле кольца у дома № 9 С2 автомобиль был остановлен, при остановке водитель совершил наезд бордюр, водителем установлен ФИО1

Материалами дела установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых послужили, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,00 мг/л, с которым ФИО1 – согласился, также в присутствии понятых. Далее, как пояснил в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО6, ФИО1 «демонстративно начал размахивать руками и кричать, что он трезвый», однако, ввиду наличия достаточных оснований, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем, в протоколе ФИО1 собственноручно согласился. В последующем актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 на основании проведенного освидетельствования прибором Алкотектор, заводской номер ..., тест ..., результат – 1,156 мг/л, и тест ..., результат – 1,466 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в последующем, на основании ХТИ исследования ... в биологическом образце ФИО1, обнаружено наркотическое вещество «фенобарбитал». Каких-либо замечаний и пояснений по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинском учреждении, материалы дела не содержат.

Указание автора жалобы на то, что свидетельство о поверке Алкотектора ему не предоставили, медицинское освидетельствование произведено врачом ФИО8, ее должность и допуск проведению медицинского освидетельствования ему никто не пояснил, также нахожу не соответствующими обстоятельства дела и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, из анализа акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., составленного на официальном бланке медицинского учреждения, имеющий соответствующие подписи должностных лиц и печати, указана фамилия и инициалы врача, номер удостоверения и дата выдачи, наименование медицинского учреждения.

Помимо этого, представленными по запросу суда сведений главного врача филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - Нижнекамский наркологический диспансер ФИО9, следует, копия свидетельства о поверке Алкотектора имеется на информационном стенде в кабинете медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. На основании Приказа МЗ РФ №933н от 18 декабря 2015 года и Приказа МЗ РФ № 159н от 25 марта 2019 года, выдача копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотеткор освидетельствуваемому лицу, не предусмотрено. Между тем, согласно копии свидетельства ..., врач-психиатр-нарколог ФИО8 на базе филиала ГАУЗ «РКНД М3 РТ» - Нижнекамский наркологический диспансер с ... по ... прошла подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Не доверять указанным сведениям и документам у суда нет никаких оснований.

Доводы о допущенной дописке в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, своего подтверждения не нашли, сведений о каких-либо исправлениях не имеется, что также, было подтверждено инспектором ДПС ФИО6 Данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и мотивированно отклонены, как не указывающие на наличие оснований для прекращения производства по делу, оснований не согласиться с выводом мирового судьи в данной части не имеется. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 января 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов