Апелляционное определение № 33-1534/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1534/2026

№ 2-3846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в мае 2023 года он через свою мать ФИО8 посредством телефонной связи заключил договор с адвокатом ФИО3 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составления надзорной жалобы с последующим направлением жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

20 августа 2023 года ФИО8 лично встретилась с ответчиком ФИО3 и передала ему два протокола судебного заседания: один на 87 листах, другой на 173 листах.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору ФИО8, начиная с февраля 2024 года, неоднократно звонила ответчику с просьбой возвратить протоколы, однако они ей возвращены не были.

Кроме того, сам истец через спецчасть ФКУ ИК-6 направлял в адрес ответчика заказное письмо с просьбой привезти указанные протоколы в колонию ФКУ ИК-6.

Указывает, что до настоящего времени протоколы судебных заседаний не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд признать действия (бездействия) адвоката ФИО3 незаконными, обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения путем возвращения протоколов судебного заседания через спецчасть ФКУ ИК № 6 г. Соль-Илецка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от 30 июня 2025 года, 14 августа 2025 года принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Адвокатская палата Оренбургской области, ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО9 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в мае 2023 года истец через свою мать ФИО8 посредством телефонной связи попросил адвоката ФИО3 об оказании юридических услуг, в частности, составления надзорной жалобы с последующим направлением жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

20 августа 2023 года ФИО8 лично встретилась с ответчиком ФИО3 и передала ему два протокола судебного заседания: один на 87 листах, другой на 173 листах.

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору, ФИО8, начиная с февраля 2024 года, неоднократно звонила ответчику с просьбой возвратить протоколы, однако они ей возвращены не были.

Кроме того, сам истец через спецчасть ФКУ ИК-6 направлял в адрес ответчика заказное письмо с просьбой привезти указанные протоколы в колонию ФКУ ИК-6.

Ранее, истец также обращался в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на те же обстоятельства, в которых просил возвратить денежные средства, полученные ответчиком и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании бездействия незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата суммы, уплаченной по договору 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования судом отказано.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 40 000 рублей являются его неосновательным обогащением, указанная сумма была взыскана в пользу истца по указанному основанию.

Также, судом при рассмотрения вышеуказанного дела, было установлено, что ответчиком ФИО3 представлена квитанция об отправке от 06 июня 2024 года в г. Проковьевск в адрес матери истца ФИО8 посылки с документами весом 2,475 кг. Почтовым оператором ООО “СДЭК Глобал” №, посылка выдана курьеру 13 июня 2024 года, но не вручена адресату. Также согласно представленной квитанции об отправке от 08 сентября 2024 года в адрес ФИО8 была направлена посылка весом 1,800 кг. №, которая поступила в г. Прокопьевск 13 октября 2024 года, выдана курьеру, однако согласно отчету об отслеживании отправления, 16 октября 2024 года проставлена отметка о невозможности вручения почтового отправления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что решением Ленинского районного суда г. Оренбуга от 30 октября 2024 года установлен факт неоднократного направления ответчиком ФИО3 протоколов судебного заседания, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик ФИО3 возвратил протоколы истцу, бездействие ответчика отсутствует, кроме того, указав, что само по себе требование о признании бездействия незаконным не направлено на восстановление нарушенного права истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании истца путем использования систем видео-конференц-связи, что повлекло нарушение прав истца и принятие неправильного решения.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения на основании следующего.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1, часть 1 статьи 155.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании 28 апреля 2025 года с использованием системы видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не ограничивало право истца представить суду письменные пояснения, так как о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен заблаговременно за 15 дней до судебного заседания.

Позиция истца в полном объеме отражена в материалах дела в письменном виде, в связи с чем, его личные пояснения в режиме видеоконференц-связи носили бы характер повторения уже известных суду доводов. Имеющаяся доказательственная база признана судом достаточной для разрешения дела, что исключает признание данного процессуального отказа существенным нарушением норм права

Кроме того, истец участвовал в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи и высказал свою процессуальную позицию по делу.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения утверждение ответчика о том, что в решении содержатся противоречивые выводы, поскольку установление факта невозможности вручения почтового отправления адресату не может служить основанием для признания исполненной обязанности ФИО3 по возвращению спорных протоколов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неполучение протоколов матерью истца дважды по независящим от ответчика причинам, при наличии достоверных доказательств их направления в ее адрес, не свидетельствует о неисполнении этой обязанности истцом. Само по себе направление ответчиком соответствующего почтового отправления признается исполнением этой обязанности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что запрашиваемые протоколы в настоящее время у ответчика ФИО3 не находятся.

Таким образом, требование об обязании передать протоколы истцу, являющееся по сути виндикационным требованием, не может быть удовлетворено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года