Решение № 2-2453/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2453/2018;)~М-975/2018 М-975/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2453/2018

Дело № 2-75/2019 17 января 2019 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 226 Том 1), просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на 2/18 доли земельного участка по адресу: ... с выплатой истцом ответчику денежной компенсации, соответствующей 2/18 долям земельного участка, в размере 174 000 руб. и признанием за ФИО1 права собственности на указанные 2/18 доли.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежат на праве собственности 11/18 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., отцу истца ФИО3 принадлежат 2/18 доли земельного участка. Площадь дома составляет 65,1 кв.м., площадь земельного участка – 1181 кв.м. Собственниками оставшихся долей земельного участка являются ФИО2 (2/18 доли) и ФИО4 (3/18 доли), умершая 08.05.1997, после которой ее доля никем не наследовалась. Ответчица никогда в доме не проживала, участия в его содержании не принимала и не принимает, какого-либо интереса к дому и земельному участку не проявляет на протяжении 20 лет. Истцом в период с 2009 по 2011 году были выполнены капитальные работы по ремонту дома. Выделить в натуре 2/18 доли земельного участка ответчику не представляется возможным, что следует из ответа ООО «Стандарт Оценка». Таким образом, разрешить сложившуюся ситуацию возможно только выкупом у ответчика ее доли земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, который против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: ... площадью 1181 +/- 12 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (11/18 доли), ФИО4 (3/18 доли), ФИО2 (2/18 доли) и ФИО3 (2/18 доли) (л.д. 174-176, 187-197 Том 1).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4/2017 от 27.03.2017 по иску ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома за ФИО1 признано право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по адресу: ..., общей площадью 65,1 кв.м., за ФИО3 признано право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по адресу: ..., общей площадью 65,1 кв.м. (л.д. 4-9 том 1).

Указанным решением суда установлено, что сособственником . доли жилого дома по адресу: ..., являлась ФИО4

08.05.1997 ФИО4 умерла.

17.02.1998 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследниками . доли дома являются по 1/3 доле ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-461 от 04.04.2001 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.02.1998 было признано частично недействительным, за ФИО2, ФИО8 и ФИО9 признано право собственности на 2/18 долей за каждым жилого дома, кадастровый номер № 0, по адресу: ..., за ФИО10 – право собственности на 3/18 долей указанного жилого дома.

11.08.2005 ФИО10 умер.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ..., ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 03.08.2011 в доме произведена самовольная перепланировка, изменены наружные границы объекта.

В соответствии со справкой ГУП «ГУИОН» в жилом доме, кадастровый номер № 0, по адресу: ..., были произведены строительные работы, которые привели к изменению наружных границ жилого дома, при проведении технической инвентаризации жилому дому присвоен кадастровый № 0 (ранее присвоенный кадастровый № 0).

Право собственности ФИО1 и ФИО3, признанное за ними решением суда по делу № 2-7/2017 зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. За иными лицами право собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровый № 0, не зарегистрировано (л.д. 11-16, 198-201 Том 1).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... выполненным по заказу ФИО1 ООО «Стандарт Оценка» 11.05.2018, рыночная стоимость объекта оценки составляет 269 000 руб., в том числе стоимость права собственности на 1/9 доли земельного участка - 174 000 руб. (л.д. 34-118 Том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» № 06/18 от 14.11.2018, выполненному по заказу представителя ответчика, рыночная стоимость 1/9 доли не выделенной в натуре объекта недвижимости в составе земельного участка и жилого дома по адресу: ... на дату проведения экспертизы составляет 1 110 000 руб.; рыночная стоимость 1/9 доли невыделенной в натуре земельного участка составляет 940 000 руб. (л.д. 1-92 Том 2).

О проведения судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ФИО2 ссылался на то, что ответчик является собственником не только земельного участка, но и 2/18 доли жилого дома, расположенного на нем, право собственности признано решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2001 по делу № 2-461. Кроме того, она является наследницей ФИО10, за которым указанным решением было признано 3/18 доли по жилой дом, и который при жизни не оформил право собственности. В настоящее время ответчик подала в суд иск о признании за ней права собственности на 3/18 доли жилого дома. В результате самовольной перепланировки, осуществленной истцом и третьим лицом, дом стал одноквартирным, что не позволяет ей пользоваться домом. Кроме того, истец и третье лицо чинят ответчику препятствия в пользовании домом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе состоявшиеся судебные решения о признании за сторонами права собственности на жилой дом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 согласно представленной ею же справке с 1998 года проживает в Объединенных Арабских Эмиратах, она имеет заинтересованность в использовании принадлежащих ей долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Из решения суда по делу № 2-4/2017 и отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25.02.2012 № 0 следует, что ранее, до того как решением суда по делу № 2-4/2017 было признано право истца и третьего лица на жилой дом в реконструированном виде, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 2/18 доли жилого дома с кадастровым № 0 по адресу: ..., то есть право на долю дома до реконструкции. Вновь созданный (реконструированный) дом также является объектом долевой собственности, право собственности в отношении него зарегистрировано только на 2/18 доли ФИО3 и 11/18 доли ФИО1, на оставшиеся 5/18 долей право собственности не зарегистрировано. Вместе с тем, ФИО2, за которой решением суда признано право собственности на 2/18 доли жилого дома, в настоящее время намерена признать за собой право на оставшиеся 3/18 доли в порядке наследования, то есть выражает заинтересованность в пользовании жилым домом, в оформлении своих прав на больший размер доли собственности в нем.

Нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, вопрос о выкупе доли лица в праве собственности на земельный участок без решения вопроса о выкупе доли того же лица на расположенный на нем жилой дом не может быть разрешен.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что выделение доли земельного участка в натуре невозможно, а также невозможно определить порядок пользования земельным участком с учетом долей его собственников. Также суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста ООО «Стандар Оценка», который проводил оценку жилого дома и земельного участка, исходя из исходных данных, где водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация и газоснабжение дома отсутствуют в силу задания на оценку (л.д. 52 Том 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 2/18 доли земельного участка по адресу: ... с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 174 000 руб. и признанием за ФИО1 права собственности на указанные 2/18 доли удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ