Постановление № 22-13/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-13/2018

Председательствующий по делу судья Олексенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-13/2018

гор. Североморск 05 февраля 2018 года

Судья Северного флотского военного суда Груздев К.Ю., при секретаре Орловой Е.И., с участием посредством видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова Р.В., а также старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону майора юстиции ФИО2 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузнецова Р.В. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с высшим профессиональным образованием, женатому, имеющему на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ и сыновей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимому, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному по адресу войсковой части №, фактически проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц и 23 суток, а всего на 3 месяца 23 суток, то есть до 23 марта 2018 года,

установил:

Органом предварительного следствия 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, а 28 августа 2017 года принято старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону майором юстиции ФИО2, которым 30 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанные уголовные дела в этот же день соединены в одно производство.

30 ноября 2017 года Цигикало был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а постановлением судьи от 01 декабря 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 29 января 2018 года включительно.

08 декабря 2017 года Цигикало предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту 01 декабря 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 10-ти месяцев, то есть до 23 марта 2018 года.

22 января 2018 года старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону майором юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Цигикало и ФИО4 по признакам 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ и в этот же день названные уголовные дела соединены в одно производство.

По ходатайству старшего следователя от 22 января 2018 года, с которым согласился заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону, постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года срок содержания Цигикало под стражей продлен на 1 месяц и 23 суток, то есть до 23 марта 2018 года включительно.

Не согласившись с продлением срока содержания Цигикало под стражей, защитник Кузнецов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.

Аргументируя свою жалобу, защитник со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" утверждает, что органами предварительного следствия достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства не приведено, а все обстоятельства, на основании которых в отношении подзащитного ранее была избрана данная мера пресечения в настоящее время не указывают на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Объективные данные о том, что Цигикало угрожал свидетелям, уничтожал доказательства либо иным путем пытался воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19 следователь не указал какие именно документы и кем были уничтожены.

Судья, в свою очередь, не обсудив возможность применения к подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, к тому же не учел, что Цигикало является военнослужащим, положительно характеризуется по службе, неоднократно поощрялся командованием, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся 4 детей. Кроме того, супруга обвиняемого не работает, а поэтому семья лишена средств к существованию.

В судебном заседании Цигикало и защитник Кузнецов, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Старший следователь ФИО2, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Продлевая срок содержания Цигикало под стражей, судья нашел убедительными и достаточными представленные органом предварительного расследования данные о сложности уголовного дела и необходимости предъявления обвиняемому нового обвинения по новым эпизодам хищений, получения заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также выполнения всех уголовно-процессуальных мероприятий, связанных с окончанием предварительного расследования.

При этом судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно усмотрел, что основания, по которым ранее была избрана в отношении Цигикало мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, возможность воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются актуальными и в настоящее время.

Этот вывод судьи полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Судья расценил, что представленные следователем данные убедительно указывают на причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений. Данный вывод основан, в том числе на показаниях свидетелей ФИО15 ФИО16 и ФИО17 Об уничтожении Цигикало первичной учетной документации по получению продовольствия войсковой частью № прямо указал свидетель ФИО18.

Как видно из постановления, судьей при продлении обвиняемому срока содержания под стражей учтены данные о личности Цигикало, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей.

Следует учесть, что преступления, в совершении которых обвиняется и подозревается Цигикало, относятся к категории тяжких преступлений, а также то, что после возбуждения в отношении него уголовного дела он продолжил заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе со сроками обращения с ходатайством и его рассмотрением судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении Цигикало иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания по стражей на 1 месяц и 23 суток, то есть до 23 марта 2018 года включительно, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Северного флотского военного суда.

Председательствующий по делу Груздев К.Ю.