Апелляционное постановление № 22-2128/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 4/8-8/2023

Дело № 22-2128/2023 Судья Соколова Е.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 07 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

адвоката Хомяченкова А.В.

осужденного Григорчака А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорчака А.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.07.2023, которым

представление начальника Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Павлова М.В. в отношении осужденного Григорчака А.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда удовлетворено.

Отменено Григорчак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 26 декабря 2022 года, считать Григорчака А.В. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорчаку А.В. избрана до вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Григорчаку А.В. исчислен со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Григорчаку А.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления настоящего постановления в законную силу.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный Григорчак А.В., выражая несогласие с решением суда, просит пересмотреть вопрос об отмене условного осуждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, осужденный указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения. Так, по утверждениям Григорчака А.В., в течение испытательного срока им общественный порядок систематически не нарушался. Более того, за нарушение общественного порядка он понес наказание в виде административного ареста и административного штрафа. Утверждает, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации носила уважительный характер. В установленный инспекцией день явки находился в соседнем поселке по работе. Возможности до инспекции доехать не имел. В инспекцию явился на следующий день.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника Бежецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Павлова М.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Григорчак А.В. и защитник адвокат Хомяченков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор Русаков Р.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно с. 3 ст. 73 УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Предусмотренное уголовным законом право суда вынести по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том числе, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, основывается на конституционных принципах справедливости, направлено на обеспечение исполнения того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных положений закона, для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд должен установить, что осужденный несколько раз нарушил общественный порядок, за который он привлекался к административной ответственности, тем самым не доказав свое исправление.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 26.12.2022 Григорчак А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом.

С 17.01.2023 ФИО1 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

24.01.2023 ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания условно осужденным, с которыми он был ознакомлен под роспись. Ему назначен регистрационный день второй четверг каждого месяца, о чем также он был ознакомлен под роспись. Выдана памятка условно осужденного,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 06.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении 05.02.2023 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на одни сутки.

09.03.2023 ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

13.03.2023 за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в уклонении условно осужденного от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно неявке без уважительной причины на регистрацию, и нарушении общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области проведена беседа с ФИО1 В ходе указанной беседы последний еще раз предупрежден о недопустимости совершения правонарушений и новых преступлений, ответственности за не исполнение приговора, последствиях за уклонение от отбывания наказания. Ему еще раз разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение. ФИО1 собственноручно подписано соответствующее предупреждение.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.04.2023 за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке в УИИ для учета и регистрации и нарушении общественного порядка, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные судом обязанности обязанностью: периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

13.04.2023 ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выразившееся в нахождении 31.03.2023 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

11.05.2023 начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в отношении осужденного ФИО1 вновь было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 был надлежащим образом разъяснен порядок отбытия условного осуждения и последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей, что подтверждается памяткой условно осужденного и подпиской.

Вместе с тем, он два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, что свидетельствует о систематическом нарушении общественного порядка и является основанием для отмены условного осуждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана должная правовая оценка.

Несмотря на предпринятые профилактические меры, в том числе, неоднократные предупреждения осужденного о возможности отмены условного осуждения за неисполнение возложенных обязанностей, продление испытательного срока условного осуждения, его поведение не изменилось, он продолжил нарушать порядок отбывания условного наказания.

Доводы осужденного об уважительности причин своей неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, документально не подтверждены. Оценка данным обстоятельствам дана при рассмотрении представления врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей условно осужденному. Как пояснил ФИО1 в беседе с инспектором, которую суд исследовал, свою вину в том, что нарушил установленные порядок и условия отбывания наказания, признал полностью. Его неявка была вызвана употреблением спиртного, дверь квартиры никому не открывал. Обязался впредь не допускать нарушений, спиртное не употреблять. Данное обстоятельство лишь характеризует осужденного не с положительной стороны, но самостоятельным основанием отмены условного осуждения не является.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ на основании объективных данных, содержащихся в представленном материале, установлено, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений в установленном порядке не обжалованы и не отменены. Осужденный проявил недобросовестное отношение к условиям и порядку условного осуждения, возможностью доказать свое исправление без изоляции от общества не воспользовался, доверие суда не оправдал.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения соответствующих вопросов.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Каширина