Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-7116/2017 М-7116/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело № 2-2351/2018 07 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, нотариальной доверенности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, государственной пошлины в размере 2807 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 29.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащему ФИО1 на основании права собственности. Согласно справки о ДТП, данные повреждения были причинены транспортным средством <…> г.р.з. <…>, водитель которого с места ДТП скрылся, собственником данного ТС является ФИО2 В связи с отсутствием данных о наличие у ответчика полиса ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Потерпевший обратился к ИП <…> для производства независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>. Согласно экспертному заключению №015006, стоимость восстановительного ремонта составляет 76900 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 76900 рублей. Расходы на оплату услуг ИП <…> по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2500 рублей, что подтверждается машинным чеком и договором на оказание услуг. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Потерпевший был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Мирзоев Групп». Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей. К тому же для надлежащего оформления полномочий представителей истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Матвеев В.Л., действующий на основании ордера № 652936 от 10.05.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 4313278 от 25.02.2018 года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 108), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4 (л.д. 52) Е.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <…> государственный регистрационный знак <…>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), карточкой учета транспортного средства (л.д. 87).

29.12.2016 года в 08 часов 00 минут у дома <…> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО1 (ранее – <…>) Е.Б., и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8, материал проверки по факту ДТП № 1954/2016 от 29.12.2016 года).

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года, установлено, что 29.12.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, <…> неустановленный водитель, управляя ТС марки <…>, г.н.з. <…>, совершил наезд на ТС марки <…>, г.н.з. <…>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. По факту дорожно-транспортного происшествия гр.ФИО4, <…> г.р.; г. СПб, <…>; пояснила, что 29.12.2016 года около 07 часов 50 минут обнаружила повреждения на своем припаркованном ТС марки <…>, г.н.з. <…>, и записку от очевидца. Со слов очевидца 29.12.2016 года в 00 часов 30 минут водитель, управлявший ТС марки <…>, г.н.з. <…>, совершил наезд на ТС марки <…>, г.н.з. <…>, после чего скрылся с места ДТП. Согласно информации базы «ФИС ГИБДД-М» за г.н.з. <…> значится ТС марки <…>, принадлежащее гр. ФИО2, <…> г.р.; г. СПб, <…>. Данное ТС было объявлено в розыск по категории «Скрылся с места ДТП». В адрес гр. ФИО2 неоднократно отправлялись повестки с требованием явиться ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга для дачи письменного объяснения, однако в ОГИБДД гр. ФИО2 не прибыл. В СМИ передана информация о произошедшем ДТП с просьбой очевидцев ДТП, обратиться в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в отдел розыска. По размещенным объявлениям вблизи произошедшего дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени звонков и обращений граждан, являющихся очевидцами ДТП, не поступало. Также в ходе административного расследования были осуществлены выезды по адресу регистрации гр. ФИО2, однако данные мероприятия положительных результатов не принесли. Дверь в квартиру никто не открыл, соседи показания давать отказались. В действиях водителя автомобиля марки <…>, г.н.з. <…> гр. ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении – прекращено (л.д. 9, материал проверки по факту ДТП № 1954/2016 от 29.12.2016 года).

В результате ДТП от 29.12.2016 года, автомобилю марки <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8, материал проверки по факту ДТП № 1954/2016 от 29.12.2016 года), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-20), фототаблицей (л.д. 29-34).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП <…> № 015006 от 10.04.2017 года (л.д. 10-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…> государственный регистрационный знак <…>, без учета износа составляет 76900 рублей 00 коп., с учетом износа – 60400 рублей 00 коп. (л.д.23).

Владельцем транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 (л.д. 88), доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <…> государственный регистрационный знак Е<…>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, ссылалась на то, что ответственность водителя транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, на момент ДТП застрахована не была, что дает основания для взыскания причиненного ущерба непосредственно с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен подлинник страхового полиса ЕЕЕ № 0370112514, квитанции на получении страховой премии, подтверждающие, что на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 75, 76).

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, полис серии ЕЕЕ № 0370112514 ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 15.01.2016 года по 14.01.2017 года находится у страхователя (л.д. 91).

Третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" представлены документы, подтверждающие, что полис ЕЕЕ № 0370112514 был выдан в отношении транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…> (л.д. 111-117).

В ходе рассмотрения дела истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.04.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44100 рублей 00 копеек

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, как суммы ущерба в размере 76900 рублей, так и убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения (76900 – 44100 = 32800), не имеется.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производным их удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, нотариальной доверенности, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.