Апелляционное определение № 33А-2184/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 61RS0002-01-2024-006567-41

Судья Губачева В.А. Дело № 33а-2184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Гречко Е.С., Лазаревой М.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО УК «Комфорт Дона», о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 130824/22/61026-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с административного истца в пользу ООО УК «Комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 83 087,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 7 ноября 2024 года постановление об окончании исполнительного производства № 130824/22/61026-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 228962/24/61026-ИП. При этом основания для возобновления исполнительного производства в постановлении не указаны, а сумма долга равна нулю.

С возобновлением исполнительного производства административный истец не согласна, поскольку задолженность перед взыскателем отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила суд обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 228962/24/61026-ИП от 7 ноября 2024 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 228962/24/61026-ИП.

Этим же решением суд возложил на должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность совершить необходимые действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по окончанию исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактов, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, заявитель обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям статей 43, 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), не прекратил исполнительное производство, несмотря на утверждение между взыскателем и должником мирового соглашения, и не проставил отметку о погашении долга в исполнительном листе.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 52 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель, возобновляя исполнительное производство, не принял во внимание состоявшуюся замену стороны в исполнительном производстве. По мнению ФИО1, при наличии замены юридического лица судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что в справке ПАО КБ «Центр-инвест» о движении денежных средств, представленной по запросу суда, допущена ошибка в наименовании юридического лица – получателя средств (вместо верного наименования ООО «УК Комфорт» указано ООО «УК Комфорт Дона»). Заявитель полагает, что такая справка, оформленная в отношении иного юридического лица, не может служить надлежащим доказательством по делу и достоверно отражать сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО УК «Комфорт».

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы ответы, поступившие из ПАО Сбербанк, в частности ответ от 25 августа 2025 года, согласно которому платеж ФИО1 значится в банковской системе, а денежные средства переведены в пользу ООО УК «Комфорт». Неполное исследование указанного доказательства, по мнению заявителя, повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, ошибочное возобновление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 228962/24/61026-ИП и повторное взыскание денежных средств в пользу заинтересованного лица нарушает ее конституционные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Комфорт Дона» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2022 года на основании судебного приказа от 8 августа 2022 года № 2-6-3041/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 130824/22/61026-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 83 087,90 руб.

12 августа 2022 года между взыскателем и должником достигнуто соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оплатить задолженность 117 156,64 руб. в период с 25 сентября 2022 года по 25 февраля 2023 года, ежемесячными платежами в размере 19 526, 11 руб. (том 1, л.д. 47).

В связи с заключением указанного соглашения, на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2022 года исполнительное производство окончено (том 1, л.д. 46, 50).

7 ноября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с поступившим заявлением ООО УК «Комфорт Дона» (том 1, л.д. 71-72). На основании данного постановления исполнительное производство № 130824/22/61026-ИП возобновлено, ему присвоен номер 228962/24/61026-ИП (том 1, л.д. 51).

Судом первой инстанции также установлено, что в автоматизированной системе ПАО Сбербанк отсутствуют сведения о платеже ФИО1 от 25 августа 2022 года на сумму 117 156,64 руб., в указанную дату операция на данную сумму по карте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не совершалась, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 7 июля 2025 года № ЗНО0445385330, представленным по запросу суда (том 1, л.д. 240).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 26 августа 2025 года № ЗНО0464257781 операция по карте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2022 года на сумму 118 328,2 руб. не обнаружена (том 2 л.д. 37). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, предоставленной банком в электронном виде на цифровом носителе (том 2, л.д. 38), а также сведениями по операциям на счетах ФИО1 (том 2, л.д. 41-44).

Кроме того, как следует из справки ПАО КБ «Центр-инвест» от 23 апреля 2025 года № 63, предоставленной по запросу ООО «УК «Комфорт Дона», в период с 25 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года денежные средства в размере 117 156,64 руб. от плательщика ФИО1 за оплату жилищно-коммунальных услуг (лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на расчетный счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ООО «УК «Комфорт Дона» (ИНН <***>), не поступали, на расчетном счете данная сумма не отображалась (том 1 л.д. 162).

Факт непоступления денежных средств в размере 117 156, 64 руб. на счет ООО «УК «Комфорт Дона» подтверждается также выпиской по счету указанной организации за период с 24 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, расшифровкой движения по счету за период с 25 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «УК «Комфорт Дона» в отношении ФИО1 за период с августа 2022 года по май 2025 года (том 1, л.д. 101-109, 163-196, 222), а также справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от 11 августа 2025 года № 06-3/05875/2025, предоставленной по запросу суда (том 2, л.д. 21).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в размере 117 156,64 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на счет ООО УК «Комфорт Дона», пришел к выводу о том, что у должностных лиц службы судебных приставов имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его последующего возобновления, и, соответственно, к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеизложенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушены не были, действия по возобновлению исполнительного производства были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неокончании (непрекращении) исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из предоставленного по запросу судебной коллегии ответа ПАО Сбербанк от 29 января 2026 года № ЗНО0485599275, согласно автоматизированной системе банка платеж с идентификатором (СУИП) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был проведен 3 октября 2022 года на сумму 4 204,33 руб., что подтверждено копией чек-ордера ПАО Сбербанк от 3 октября 2022 года (получатель – ООО УК «Комфорт»). Одновременно банком сообщено, что в ответе на обращение № 2507187001448634 от 18 июля 2025 года платеж от 25 августа 2022 года не подтвержден.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт поступления платежа от 3 октября 2022 года на сумму 4 204,33 руб. подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «УК «Комфорт Дона» в отношении ФИО1 за период с августа 2022 года по май 2025 года, согласно которой указанный платеж поступил на счет организации 4 октября 2022 года (том 1, л.д. 222).

Кроме того, из ответа ПАО КБ «Центр-инвест» от 27 января 2026 года № 06-3/472, представленного по запросу судебной коллегии, также следует, что денежные средства в размере 117 156,64 руб. с расчетного счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, на расчетный счет ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 25 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года не поступали.

При таких обстоятельствах факт реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о допущенной в справке ПАО КБ «Центр-инвест» от 11 августа 2025 года № 06-3/05875/2025 неточности в наименовании юридического лица в связи с его последующей заменой также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из сведений, представленных Федеральной налоговой службой, на имя ООО УК «Комфорт Дона» (ИНН <***>) в ПАО КБ «Центр-инвест» 26 августа 2014 года открыт расчетный счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не изменился и по состоянию на 8 сентября 2025 года (том 2, л.д. 40).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановление от 7 ноября 2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 130824/22/61026-ИП и возобновлении указанного исполнительного производства вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Само по себе вынесение указанного постановления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, а лишь направлено на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при вынесении указанного постановления должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений закона, прав и законных интересов ФИО1 как должника по исполнительному производству.

В связи с этим судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возобновлении исполнительного производства является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судья Е.С. Гречко

Судья М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.