Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-6399/2016;)~М-5555/2016 2-6399/2016 М-5555/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-163/2017

дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 2012 года в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик – муж его дочери, с его согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В 2016 году его дочь и ответчик расторгли брак, с момента расторжения брака ответчик перестал быть членом его семьи. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить из этого жилого помещения (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что несмотря на расторжение брака, он продолжает проживает совместно с ФИО3, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит. Имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 15 000 рублей, которые он в ближайшее время оплатит.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик не является членом семьи ФИО1, поскольку между дочерью истца и ответчиком брак расторгнут, в связи с чем собственник вправе требовать выселения ответчика из указанного жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2011 года (л.д. 5), указанное свидетельство о государственной регистрации права получено на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2011 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО2 с 26.01.2012 года (л.д. 6).

Как следует из объяснений сторон, ФИО3 является родной дочерью истца, ФИО2 ее бывшим супругом.

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 04.10.2016 года на основании совместного заявления супругов № 38 от 31 августа 2016 года (л.д. 7).

Таким образом, ответчик ФИО2 был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, супруг дочери истца.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с устным предложением освободить спорное жилое помещение, однако требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, в частности какого-либо письменного соглашения, заключенного между сторонами о возможности дальнейшего проживания в спорном жилом доме.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время не является членом семьи собственника ФИО1, в связи с чем ФИО1, как собственник указанной квартиры, вправе на основании вышеуказанных норм права требовать признания ответчика утратившим права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

Поэтому, с учетом изложенных обстоятельств и при оценке представленных по настоящему гражданскому делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме –20 января 2017 года.

Судья: