Решение № 12-19/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №_________


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года г. Котовск, Тамбовская область

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Долгов М.А.,

рассмотрев жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на постановление старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 19 января 2024 года по делу №_________-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 19.01.2024 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее «МТУ Росимущества») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Врио руководителя МТУ Росимущества не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 и обратился с жалобой, в которой указал, что постановление о делу об административном правонарушении от 19.01.2024 является незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указано, что 12.10.2023 в адрес МТУ Росимущества поступило уведомление УФССП России по Тамбовской области от 11.10.2023 о наличии и месте нахождения имущества – автомобиля марки №_________, государственный регистрационный знак №_________, конфискованного у ФИО4 и обращенного в собственность государства.

27.10.2023 МТУ Росимущества подготовило и направило в адрес Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области извещение о готовности получения данного имущества. В связи с необходимостью забора данного автомобиля с помощью эвакуатора, МТУ Росимущества запросило денежные средства и после их получения заключило договор транспортировки автомобиля и договор хранения автомобиля. Однако конфискованных автомобилей у судебных приставов в период с октября по декабрь 2023 года оказалось слишком много, и денежные средства, на которые был заключен договор, не хватило, чтобы перевести все конфискованные автомобили. Учитывая конец финансового года, после получения от судебного пристава требование о необходимости забора автомобиля МТУ направило ходатайство о переносе даты забора автомобиля на 2024 год – в удовлетворении которого было отказано.

По мнению автора жалобы вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 29.12.2023 СП №_________ не содержит сведения о времени события административного правонарушения, не был направлен заявителю жалобы.

Кроме того, в жалобе отмечается, что никаким нормативно правовым актом не предусмотрена обязанность МТУ прибывать к судебному приставу за получением имущества. Постановление Правительства РФ от 23.09.2019 №1238 содержит п. 3, где указано, что для распоряжения в порядке, установленным настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам имущество, обращенное в собственность государства. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным должностным лицом органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 6).

Учитывая, что финансирование МТУ исключительно из средств федерального бюджета, отсутствие достаточного финансирования в конце финансового года и большой объем поступивших уведомлений от судебных приставов- исполнителей за временный период с октября по декабрь 2023 года отсутствие обязанности у МТУ прибывать за получением имущества к судебным приставам, автор жалобы считает, что у МТУ отсутствовала вина в инкриминируем правонарушении.

Представитель - МТУ Росимущества по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также дополнительные письменные доводы врио. руководителя МТУ Росимущества, представленные в судебном заседании.

В дополнительных доводах указано, что порядок передачи конфискованного имущества регламентируется положениями постановления Правительства РФ от 23.09.2019 №1238 и Соглашением о порядке и условиях взаимодействия ФССП и Росимущества при приеме-передаче имущества обращенного в собственность государства от 27.12.2019 №0001/36/01-12/129. Уполномоченные лица Росимущества и судебный пристав-исполнитель не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты принятия имущества согласовывают в рабочем порядке дату, время и место принятия имущества. Передача и прием имущества осуществляется по акту приема-передачи, форма которого приведена в приложении №2 к настоящему соглашению. Акт приема-передачи оформляется и подписывается только на тот объем имущества, который фактически передан уполномоченному лицу Росимущества.

Дополнительно необходимо указать, что 24.01.2024 представитель МТУ и судебный пристав-исполнитель осуществляли выезд на место хранения автомобиля и судебный пристав не смог его фактически передать, а представитель МТУ соответственно не смог фактически принять – на что судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий невозможность фактической передачи автомобиля. При этом представитель МТУ прибыл на место хранения автомобиля с эвакуатором, которому за оказание услуг денежные средства их федерального бюджета были оплачены, так как он свою работу по прибытию на место хранения выполнил, но не загрузил автомобиль из-за за невозможности фактической передачи судебным приставом автомобиля. В суде представитель пояснил, что колоса автомобиля были примерзнуты к поверхности земли.

Все вышеуказанные действия и документы судебного пристава подтверждают невозможность фактической передачи приставом конфискованного имущества как 26.12.2023, так и 24.01.2024 и приводят к убыткам, так как средства федерального бюджета затрачиваются без достижения необходимого результата.

Начальник Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области - ФИО1 А.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что МТУ Росимущества направлялось требование об исполнении, но не было исполнено, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. В настоящее время автомобиль передан МТУ Росимущества исполнительное производство прекращено, предмет спора отсутствует. Направленное требование в адрес МТУ Росимущества не обжаловалось и соответственно является законным. Подготовленной требование было направлено на быстрейшее исполнение исполнительного документа.

Изучив поданную жалобу, выслушав представителя МТУ Росимущества, старшего судебного пристава Котовского ГОСП ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

По смыслу данной правовой нормы по делам указанной категории необходимо установить: вытекали ли требования судебного пристава-исполнителя из его полномочий, соответствовало ли указанное требование закону и являлось ли неисполнение требования умышленным.

Обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя вытекает из положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»), п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

27 декабря 2019 года между Федеральной службой судебных приставов в лиц директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 заключено соглашение о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства (далее «Соглашение»).

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.3. Соглашения для передачи Имущества судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения Имущества направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о готовности к передаче имущества.

Срок принятия Имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты получения Росимуществом (его территориальным органом) Уведомления от ФССП России (её территориального органа) и не может превышать 30 рабочих дней.

В пределах указанного срока Росимущество (его территориальный орган) информирует ФССП России (ее территориальный орган) об уполномоченном лице Росимущества (его территориального органа), которому предоставлено право принимать Имущество у судебного пристава-исполнителя и подписывать документы по его принятию. Уполномоченные лица Росимущества (его территориального органа) и судебный пристав-исполнитель не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты принятия Имущества согласовывают в рабочем порядке дату, время и место принятия Имущества.

Согласно п. 2.4. передача и прием Имущества осуществляется по акту приема-передачи (далее - Акт приема-передачи), форма которого приведена в приложении №2 к настоящему Соглашению.

Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах (один экземпляр для судебного пристава-исполнителя и два - для Росимущества (его территориального органа)) и подписывается судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) непосредственно в момент приема-передачи Имущества на каждой странице.

Акт приема-передачи оформляется и подписывается только на тот объем Имущества, который фактически передан уполномоченному лицу Росимущества (его территориального органа).

Исходя из данных положений норм закона и Соглашения, можно сделать вывод, что порядок обращения в собственность государства арестованного в рамках исполнительного производства имущества носит, прежде всего, характер достижения соглашения между органами принудительного исполнения (ФССП) и Росимуществом, без принятия какой-либо стороной императивных документов, которые ставили бы другую сторону в условия исключающие достижения положительного результата по обращению имущества в пользу государства, или сторона несла необоснованные убытки в виде денежных затрат.

То есть, заключенное Соглашение между ФССП и Росимуществом призывает стороны договариваться и создавать такие условия обоим сторонам для реализации своих прав и обязанностей, которые приводили скорейшему обращению конфискованного имущества в пользу государства.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что в Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный лист серии ФС №_________, выданный Котовским городским судом Тамбовской области 30.08.2023 по уголовному делу №_________.

По сведениям исполнительного листа, приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2023 года ФИО4 признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Этим же приговором автомобиль марки Лада <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №_________, двигатель №_________, ПТС АДРЕС от ДАТА, VIN:<данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть обращен в доход государства.

ДАТА заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 возбудил исполнительное производство №_________-ИП, предмет исполнения конфисковать автомобиль марки Лада 2190ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак №_________, двигатель №_________, ПТС АДРЕС от ДАТА, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

8 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

Далее, 4 и 19 октября 2023 года заместитель старшего судебного пристава ФИО8 направляет в МТУ Росимущества уведомления о наличии и месте нахождения автомобиля обращенного в собственность государства для организации по своевременному принятию имущества (автомобиля) и вывозу его с места хранения для дальнейшего распоряжения.

27 октября 2023 года от руководителя МТУ Росимущества на имя руководителя Управления – главного судебного-пристава, Котовского ГОСП и заместителя старшего судебного пристава ФИО8 поступило извещение о готовности получения имущества обращенного в собственность государства, а именно: автомобиля Лада 2190ДАТА, государственный регистрационный номер №_________, двигатель №_________, должник ФИО4

Извещение поступило в УФССП России по Тамбовской области 07.11.2023.

После этого и до ДАТА ни со стороны заместителя старшего судебного пристава ФИО5 ни представителей Росимущества, какие-либо согласования в рабочем порядке по правилам п. 2.3. Соглашения не осуществлялись.

Доказательства обратного, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, сторонами не представлено.

25 декабря 2023 года заместитель старшего судебного пристава ФИО5 направляет требование в адрес Росимущества о необходимости явиться до 17 час. 00 мин. ДАТА по адресу: АДРЕС, для принятия по акту имущества – автомобиль Лада 2190ДАТА, государственный регистрационный номер №_________

В этот же день заместитель руководителя МТУ Росимущества ходатайствует перед УФССП Росси по АДРЕС, Котовским ФИО1 и заместителем старшего судебного пристава ФИО5 о переносе даты получения имущества, обращенного в собственность государства, на январь 2024 года.

В данном ходатайстве отмечено, что на 2023 год финансирование на оказание услуг по перевозке транспортных средств не было предусмотрено. После выделения финансирования в декабре 2023 года был заключен договор оказания услуг эвакуатора. Учитывая небольшой объем финансирования, ограниченный срок действия договора – транспортировка трех транспортных средств в один день не предоставляется возможным.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО5 постановлением от ДАТА отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны – не представлены сведения об отказе в финансировании, МТУ Росимущества не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, своими правами МТУ Росимущества злоупотребляет, так как обязаны были заблаговременно запросить финансирование на оказание услуг по перевозке транспортных средств.

ДАТА в адрес МТУ Росимущества заместителем старшего судебного пристава ФИО5 направляется извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО1 А.В. вынесено постановление от ДАТА о привлечении к административной ответственности МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

ДАТА представитель Росимущества и заместитель старшего судебного пристава ФИО5 выходили на место стоянки вышеуказанного автомобиля для погрузки его на эвакуатор, с целью принятия транспортного средства МТУ Росимуществом и последующего обращения в пользу государства. Однако исполнительские действия не смогли совершить, так как попытки вытащить автомобиль с места стоянки не увенчались успехом, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

Только ДАТА автомобиль был передан представителю Росимущества по акту приема-передачи, и в этот же день исполнительное производство №_________-ИП было окончено.

Принимая обжалуемое постановление, старший судебный пристав пришел к выводу, что МТУ Росимущество не приняло меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно не явилось до 17 час. 00 мин. ДАТА в АДРЕС, для принятия по акту имущества – автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФвина МТУ Росимущества должна быть установлена и доказана административным органом.

Однако, по мнению суда в нарушение ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав, указав в чем состоит нарушение законодательства об исполнительном производстве, не исследовал вопрос о наличии вины МТУ Росимущества при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, судом не установлено что действия МТУ Росимущества носили виновный характер и были направлены на отказ от исполнения возложенной на них обязанности по принятию конфискованного имущества у службы судебных приставов.

Напротив, после возбуждения ДАТА исполнительного производства и направления заместителем старшего пристава ФИО5 4 и ДАТА в адрес МТУ Росимущества уведомлений для дальнейшей организации по своевременному принятию имущества (автомобиля) и вывозу его с места хранения, МТУ Росимущество в течение 30 дней - ДАТА уведомило службу судебных приставов о готовности получения данного автомобиля.

Однако в дальнейшем какие-либо взаимоотношения в рабочем порядке для согласования времени и даты в принятии автомобиля сторонами в соответствии с п. 2.3. Соглашения от ДАТА, не осуществлялось.

Только ДАТА заместитель старшего судебного пристава ФИО5 направил требование о необходимости получения имущества - автомобиля и явки для совершения и исполнительских действий до 17 час. 00 мин. ДАТА.

Получив данное требование, МТУ Росимущество ходатайство об отложении исполнительских действий на срок до января 2024 года из-за отсутствия финансирования, которое оставлено без удовлетворения по мотиву, о необходимости заблаговременно запрашивать финансирование.

Финансирование расходов федеральных органов исполнительной власти, связанных с осуществлением возложенных на них функций, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на текущее финансирование деятельности этих органов по статье расходов.

МТУ Росимущества не могло по требованию заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в установленный им срок и время исполнить его из-за отсутствия финансирования, в связи с чем ходатайствовало об отложении исполнительских действий. То есть у МТУ Росимущества отсутствовала реальная возможность выполнить требования законодательства об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, направленное требование о явки представителя МТУ Росимущества ДАТА в 17 час. 00 мин., противоречит Соглашению от ДАТА, в котором прямо предусмотрено, что время и место согласовывается судебным приставом-исполнителем и Росимуществом не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты принятия Имущества.

Таким образом, приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также, что со стороны МТУ Росимущества принимались меры к согласованным действиям для исполнения исполнительного документа. Умышленного отказа в принятии автомобиля не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу №_________-АП об административном правонарушении начальника Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 19.01.2024, вынесенное в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья М.А. Долгов