Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2-59(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Панченко В.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, при секретаре Бердниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав в обоснование, что он передал ответчику в долг по договору займа <данные изъяты> рублей (залоговым имуществом является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик долг ему не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, но безрезультатно.

Просит взыскать с ответчика в его пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении, а так же пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ он лично передавал ответчику в долг, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта передачи денежных средств в долг, ответчик составил расписку. В настоящее время ответчик вернул из основной суммы долга <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не оспаривая сумму долга и составление расписки, подтверждающей о том, что он взял в долг у истца денежные средства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии спп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 2 ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Расписка подписана ответчиком ФИО5, данный факт ответчиком не оспаривается, сведений о том, что расписка написана другим лицом и о том, что ответчик выплатил истцу сумму долга, суду не представлено.

В данном случае передача денег ФИО1 ответчику ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан срок возврата суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец заявил, что сумму долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик ему возвратил.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не ставит под сомнение имеющуюся у ответчика ФИО3 задолженность перед истцом ФИО1 выраженную в невозврате основной денежной суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор является двухсторонней сделкой и подразумевает осознанное волеизъявление обеих сторон. Составляя расписку в получении денежных средств, ФИО3 соглашался на условия указанные в расписке.

Ответчик не выплачивает истцу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по договору займа, ответчиком возврат денежных средств не происходил.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, материалы гражданского дела, суд, считает, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не представил. Таким образом, следует признать, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга. В связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части второй указанной нормы, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.

Судья: