Приговор № 1-503/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-503/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 21 сентября 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО1

защитника-адвоката Миляевой З.Ю., представившей удостоверение №1187 и ордер №005006 от 09.08.2018 года АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 ... года рождения, уроженца г.Владикавказ РСО-Алания, гражданина РФ, не женатого, судимого: - 13.07.2018 года Приговором Советского районного суда г.Владикавказ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; -02.08.2018 года приговором мирового суда судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей; -03.09.2018 года приговором Ардонского районного суда РСО-Алания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В срок до 22 июля 2018 года, ФИО3 с целью реализации противоправного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя по мотиву обеспечения собственной безопасности, на чердаке дома <адрес> г.Владикавказ РСО-Алания, незаконно хранил обрез ружья Т03-63 с маркировочными обозначениями читаемыми как 57072. 22 июля 2018 года приблизительно в 10 часов 00 минут, ФИО3 выходя из дома по своим личным делам, достал спрятанный им обрез ружья и положил его в багажный отдел принадлежащей ему автомашину ВАЗ 21099 с государственными регистрационными номерами <***> рус., после чего выехал из своего дома в <адрес> РСО-А., тем самым он незаконно перевозил огнестрельное оружие. В этот же день в 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в салоне своей автомашине, припаркованной возле дома № 73, по ул. Владикавказская, г. Владикавказ, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия. Впоследствии, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 10 минут, там же, на месте, возле дома № 73, по ул. Владикавказская, г. Владикавказ, в присутствии понятых, сотрудниками полиции была обследована автомашина ВАЗ 21099 с государственными регистрационными номерами <***> рус., принадлежащая ФИО3 В ходе обследования, в багажном отделе автомашины, рядом с запасным колесом, был обнаружен и изъят обрез ружья, являющийся, согласно заключению эксперта № 153 от 29.07.2018 г. гладкоствольным, огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра ТОЗ-63, путем укорочения приклада и стволов, пригоден для стрельбы.

Вышеуказанное огнестрельное оружие, ФИО3, в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., незаконно хранил и перевозил.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Миляева З.Ю. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным, после проведения консультаций с ним, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2 не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, сам подсудимый ФИО3 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что: - дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником; - обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется; - уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; - обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; - обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; - доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления; - дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме; - по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили; - возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили; - обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО3 органами предварительного расследования допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД и РПБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, при этом отягчающих обстоятельств суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путём назначения ему справедливого наказания в виде реального лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, либо иных более мягких видов наказаний, имеющихся в санкции ч.1 ст.222 УК РФ.

В связи с отсутствием заработка, а так же с учётом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 в качестве дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, видом учреждения подсудимому ФИО3 следует определить колонию-поселения.

Назначая ФИО3 размер наказания, суд учитывает данные о личности и смягчающие обстоятельства, а так же требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд не считает целесообразным и не находит оснований для замены подсудимому ФИО3 назначенного наказания в виде реального лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ, согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Что касается имеющихся судимостей и при этом определяя размер окончательного наказания, суд учитывает следующее.

Приговором от 02 августа 2018 года мирового суда судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания, ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. Вместе с тем, ФИО3 указанный штраф оплачен 31 августа 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.ст.69, 70 УК РФ.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" «в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений».

В связи с чем, принимая во внимание, что постановленный 13.07.2018 года в отношении ФИО3 приговор не достиг целей наказания, а именно его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд считает необходимым отменить в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное приговором от 13.07.2018 года Советского районного суда в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО3 осужден 03.09.2018 года приговором Ардонского районного суда РСО-Алания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в связи с чем указанное наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ, обрез ружья 16 калибра ТОЗ-63, подлежат передаче в ХОЗО МВД по РСО-Алания для уничтожения, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО3 по приговору от 13 июля 2018 года Советского районного суда г.Владикавказа отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 13.07.2018 года Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, и Петрову ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от 03 сентября 2018 года Ардонского районного суда РСО-Алания, и окончательно Петрову ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО3 самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство, обрез ружья 16 калибра ТОЗ-63, передать в ХОЗО МВД по РСО-Алания для уничтожения, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Гадиев

Копия верна