Решение № 2-6034/2017 2-6034/2017~М-5695/2017 М-5695/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6034/2017

Дело № 2-6034/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Рябенко Ю.В.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установила:

Истица обратились в суд с иском о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнаты площадью № кв.м в указанной квартире, собственником двух других комнат является ФИО2, но проживает его сын, который в квартире не зарегистрирован. По мнению истицы, ответчик в квартире проживает без законных оснований, при этом портит и уничтожает имущество, приобретённое истицей, постоянно ей угрожает /л.д. 2/.

Истица в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, для получения выписки о собственности на комнату /л.д. 29,36/.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебный процесс и являющихся основанием к отложению судебного заседания, в суд представлено не было.

Поскольку истица является инициатором настоящего гражданского дела, за юридической помощью должна была обратиться до подачи искового заявления, также для получения выписки из ЕГРПН истица имела достаточно времени. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено в отсутствие истца, изложившего свою позицию в исковом заявлении и представившего свои доказательства.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истица собственником комнаты в указанной квартире не является, но проживает в ней и создала невыносимые условия для соседей, т.к. приютила большое количество собак, поэтому ни собственник, ни ответчик, сын собственника, в квартире жить не могут, ответчик там бывает, ночует, но постоянно не проживает. Считает, что пребывание ответчика в комнатах, принадлежащих его отцу, никоим образом не нарушает прав истца, а истица, в свою очередь, нарушает права соседей, создав антисанитарные условия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в комнате № м?, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; собственником № долей в квартире является ФИО3, с которым истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания с иждивением /л.д. 11,13/. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора /л.д. 30/. У ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере 127 170,36 руб. /л.д. 32/.

Собственником № и № долей является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в его пользовании находятся комнаты площадью № м? /л.д. 14,34,35/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в плавании /л.д. 23,24/. С ДД.ММ.ГГГГ он убыл в в/ч № для прохождения службы и проходит военную службу по контракту по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21,33/.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать свою долю в залог либо распорядиться иным образом. Остальные сособственники обязаны не препятствовать этому участнику в осуществлении его права.

По смыслу нормы перечень действий по распоряжению долей не исчерпывающий.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что ответчик был вселен в комнаты площадью № м?, расположенные в спорной квартире, собственником этих комнат, который не проживает совместно с ним в указанном жилом помещении.

В данном случае следует признать, что фактически между ФИО2 (собственником) и ФИО2 (ответчиком) сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, которое собственник предоставил для проживания своему сыну.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, оснований для вывода о том, что это обстоятельство нарушает жилищные права истца и дает ей право требовать выселения из спорного жилого помещения, не имеется.

В свою очередь, доводы ФИО1 о том, что ответчик своим поведением нарушает ее права, допускают разрушение жилого помещения и создают условия невозможности совместного с ним проживания в спорной квартире, суд признал необоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Видео, произведённое ответчиком в квартире, приобщённое к материалам дела, свидетельствует о том, что истицей созданы антисанитарные условия, препятствующие проживанию другим собственникам.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает подлежащими отказу в удовлетворении требований о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: