Решение № 2А-2616/2018 2А-2616/2018~М-2389/2018 А-2616/2018 М-2389/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-2616/2018

Дело №-а-2616/2018


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя ответчика Администрации города ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, МКУ Департаменту развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, заинтересованные лица - Акционерное общество «Комбинат «Крымская роза», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Акура» о признании незаконными действий, понуждении рассмотреть заявление, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконными действий, понуждении рассмотреть заявление. Свои требования мотивирует тем, что в 2007 г. в пределах земельного массива, расположенного вдоль объездной дороги <адрес> в районе <адрес> им была самовольно возведена постройка, представляющая собой объект капитального строительства, а именно жилой дом. В соответствии с положениями ст. 22 Закона Республики Крым №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», а также Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом», утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на законодательном уровне, ему предоставлено право оформления земельного участка с расположенной на нем и возведенной им самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию <адрес> было подано заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а-2574/2017, его иск удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела ему стало известно о принятом администрацией решении ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с расположенной не нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом. Считает указанное решение администрации <адрес> незаконным. Из письменных пояснений Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к материалам дела Верховным судом Республики Крым при рассмотрении дела №а-3049/2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное заявление о предоставлении земельного участка. Указанным обращением он не уточнял обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обращение не может расцениваться как подача заявления о предоставлении земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой, так как повторная подача заявления действующими нормативными актами не предусмотрена. На заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 повестки дня рассмотрено его заявление в порядке предоставления земельного участка гражданину и выдачи заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом. По итогам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выдаче заключения в связи с наличием на земельный участок прав третьих лиц ООО «Крымская Роза». При разрешении вопроса по возможности подготовки заключения комиссией не было принято во внимание то, что на момент его подачи (21.12.2015г.) права третьих лиц на земельный участок, на котором расположено его самовольное строение установлены не были. В отношении ООО «Крымская Роза» права на земельный массив, расположенный вдоль объекта дороги <адрес> в районе <адрес> не устанавливались. Он считает, что решение об отказе в предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой принято Администрацией с нарушением требований порядка, без учета обстоятельств, имевших место на момент подачи заявления. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия Администрации <адрес>, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой по результатам заседания Комиссии для подготовки заключения в отношении самовольной постройки о возможности признания ее жилым домом на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию <адрес> восстановить нарушенное право путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его подачи, а также с соблюдением Порядка.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Комбинат «Крымская роза», ООО СК «Акура».

Истец и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца подал в канцелярию суда заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, при этом суд учитывает, что представитель истца был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, и не был лишен возможности реализовать свое право до дня судебного заседания. Таким образом, суд не находит оснований полагать причину неявки уважительной, в связи с чем полагает, что ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Представитель административного соответчика - МКУ Департамента развития муниципальной собственности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Акционерное общество «Комбинат «Крымская Роза» и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акура», в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного законом, поскольку об отказе в предоставлении земельного участка истцу стало известно при получении ответов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено Верховным судом Республики Крым в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к следующему.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов административного дела, 21.12.2015г. истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, с расположенной на нём самовольной постройкой, и выдаче заключения о возможности признания её жилым домом по форме, установленной Приложением № к Порядку № от 12.05.2015г. (л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено для рассмотрения в <адрес> Республики Крым, в копии истцу (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия для подготовки заключения в отношении самовольной постройки о возможности признания ее жилым домом на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым приняла решение о невозможности подготовки заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом на основании наличия прав третьих лиц на земельный участок, на котором данные постройки возведены. Согласно протоколу № заседания указанной Комиссии данная территория обременена правами третьих лиц ООО «Крымская Роза».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ, в котором сообщалось о результатах рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Администрацию <адрес> заявление, в котором указал, что получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его заявление о предоставлении земельного участка рассмотрено, в предоставлении земельного участка отказано, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду юридическому лицу. Считает, что его заявление до настоящего времени не рассмотрено, решение по нему не принято, поскольку Комиссия должна была рассмотреть заявления граждан, поданные в 2015 году, то есть в предусмотренные на момент их подачи сроки и применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент подачи заявления (л.д.75-76).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о признании ее жилым домом; понуждении Администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении указано, что по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка принято решение об отказе в выдаче заключения в связи с наличием на земельный участок прав третьих лиц – ООО «Крымская Роза». О решении принятом Комиссией по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом истец был уведомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Комиссией ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, истцу о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в сентябре 2017 года. С иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО2 о принятом решении стало известно в сентябре 2017 года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст. 64, ч.5 ст. 138, ст.ст. 175-180, ч.1 ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации <адрес>, МКУ Департаменту развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, заинтересованные лица - Акционерное общество «Комбинат «Крымская роза», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Акура» о признании незаконными действий Администрации <адрес>, выразившихся в отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой, понуждении рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его подачи с соблюдением требований Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заболотная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.