Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2753/2017

дело № 2-2753/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое Акционерное Общество «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 85514 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 42 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, по вине водителя ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Фольксваген Туарег" г.р.з<номер>, собственником которого является ООО «Финансово-промышленная Компания» «Альтаир Групп».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО <номер>.

Ремонт поврежденного автомобиля был произведен ООО «Дом Авто» на сумму 85514 рублей. САО «ВСК» за ремонт поврежденного транспортного средства произвело страховую выплату в размере 85514 рублей.

У виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем ЗСА 270700. г.р.з. <номер> на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в счет возмещения ущерба в размере 85514 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по <адрес> (.л.д.86). Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда, данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ЗСА 270700. г.р.з. <номер>, продал по договору 11.11.2015 года. По факту ДТП ничего пояснить не может.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗСА 270700, г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и "Фольксваген Туарег" г.р.з. <номер> под управлением Г. и принадлежащего ООО «Финансово-промышленная Компания» «Альтаир Групп». Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, а именно ФИО1. управляя ЗСА 270700, г.р.з. <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль "Фольксваген Туарег" г.р.з. <номер> ( л.д. 69-70, административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По договору страхования транспортного средства "Фольксваген Туарег" г.р.з. <номер>, владельцем и страхователем которого является ООО «Финансово-промышленная Компания» «Альтаир Групп», застраховано страховщиком САО «ВСК», срок страхования с 25.06.2016 год по 24.06.2017 года, размер страховой суммы 1900000 рублей (л.д.18).

САО «ВСК» признало ДТП от 07.11.2016 года страховым случаем и на основании платежного поручения от 12.12.2016 года № 101392 выплачено страховое возмещение в размере 85514 рублей 00 копеек ООО «Дом Авто» за ремонт транспортного средства "Фольксваген Туарег" г.р.з. <номер> (л.д.67-68).

Представлены акт осмотра "Фольксваген Туарег" г.р.з. <номер>, в котором отражены полученные от ДТП механические повреждения (л.д.71-74), направление на ремонт в ООО «Дом Авто» (л.д.75), заказ-наряд. счет на оплату, акт выполненных работ (л.д.76-79).

САО «ВСК» направлена претензия в адрес ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.11.2016 года (л.д.80-81).

Из договора <номер> от 11.11.2015 года усматривается, что ФИО2 сдал ЗСА 270700, г.р.з. <номер> на комиссию ООО «НЭО Перспектива» для реализации.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2016 года, в порядке суброгации, в размере 85514 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

При этом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страховой суммы подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком размер ущерба не оспаривался, иных доказательств не представлено.

Таким образом, исковые требования СА «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 85514 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 85514 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 42 копейки, а всего 88279 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.