Решение № 2-2346/2021 2-2346/2021~М-1508/2021 М-1508/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2346/2021

Гражданское дело № 2-2346/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2021 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд: взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 на станцию технического обслуживания для проведения ремонта АКПП транспортного средства форд г.р.з. <данные изъяты>. Техническое средство было передано по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявки общая стоимость проведенных работ и замена деталей составила <данные изъяты> руб. Ремонт со слов ответчика должен был длится 14 дней. Однако сроки окончания ремонтных работ сдвинулись до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены неисправности, автомобиль был эвакуирован до мастерской где были проведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован в мастерскую ИП ФИО3 где были произведены работы по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении гарантийных обязательств. Ответ на претензию ФИО1 не получен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что в конце июня 2020 года к нему обратился представитель автосервиса «Вандал авто» с автомобилем истца. Ответчик после осмотра указал какие ремонтные работы необходимо провести. Представитель автосервиса «Вандал авто» дал контакты ФИО1 и сказал, чтобы по поводу ремонтных работ необходимо общаться с ним напрямую. Ответчик позвонил истцу и сказал о необходимых ремонтных работах после чего, истец пропал и появился только в декабре и сказал, что у него есть деньги, но необходимо подготовить документы. Он подготовил заказ-наряд и взял у него 33 <данные изъяты> руб. Потом ответчиком был заказан Барабан. После распила барабана было обнаружено, что необходимы дополнительные ремонтные работы. О дополнительных работах истцу было сообщено, и он был не против их проведения. После проведения ремонтных работ машина была передана истцу в исправном состоянии. После получения автомобиля ФИО1 сообщил ФИО2, что направит претензию для возврата потраченных <данные изъяты> руб. он взывал полицию и сообщил ей, что его автомобиль удерживают в сервисе незаконно. У ответчика имеется расписка от ФИО4, согласно которой нареканий к проведённым ремонтным работам у него нет. Через год ответчиком была получена претензия о некачественно проведенных работах. Однако ответчик указывает, что новая АКПП на автомобиль ответчика им не устанавливалась. В случае, если бы он ее устанавливал у ответчика должна была быть гарантия, с которой ответчик вправе был обратится непосредственно к истцу. Кроме того, ответчик пояснил суду, что автомобиль был сдан для проведения ремонтных работ в автосервис «Вандал авто» - ИП ФИО5

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 на станцию технического обслуживания для проведения ремонта АКПП транспортного средства форд г.р.з. <данные изъяты>. Техническое средство было передано по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявки общая стоимость проведенных работ и замена деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы АКПП указанного автомобиля в автомастерской по адресу: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в мастерской ИП ФИО3 были произведены работы по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении гарантийных обязательств (л.д.15). Ответ на претензию не получен.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных суду истцом документов о проведенных неоднократно ремонтных работах в различных автомастерских, не представляется возможным достоверно установить, что некачественно проведённые работы были со стороны ответчика ФИО2

Напротив, надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой, Якунь. Н.С. нареканий к проведенным ремонтным работам не имеет (л.д.47).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что ремонтные работы, произведены в установленный срок и надлежащим образом, в том числе, с использованием заказанных им запасных частей (л.д.46), автомобиль после ремонтных работ находился в пригодном для эксплуатации состоянии (л.д.47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе слушания дела не нашел подтверждения факт незаконного удержания автомобиля истца ответчиком.

Также, на момент проведения ремонта, автомобиль не принадлежал истцу.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, производны от первоначальных требований, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья .