Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-2404/2020;)~М-2209/2020 2-2404/2020 М-2209/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-199/2021

УИД 78RS0011-01-2020-003385-85

Дело №2-199/2021 07 июня 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №78» ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № 1 от 16.04.2020 года №243,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ "Медико-санитарная часть №78" ФСИН - Филиал "Военно-врачебная комиссия №1", в котором истец просил признать незаконным заключение Военно-врачебной комиссии №1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 16.04.2020 года №, утвержденное протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ..... в части указания диагнозов, имеющихся на момент увольнения, обязать включить в заключение диагноз «..... указать причинно-следственную связь с диагнозом в заключении - .....

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.07.2011 года по 27.04.2019 года она являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ, службу проходила в должности ..... в звании ...... 27.04.2019 года по состоянию здоровья была вынуждена уволиться со службы. В соответствии с направлением № от 27 марта 2019 года она была направлена на медицинское освидетельствование в ВВК №1 ФКУЗ МСЧ-78 для определения состояния здоровья и годности к службе в связи с увольнением. Заявление и документы на ВВК были поданы 29.03.2019 года. Заключение военно-врачебной комиссии № по результатам освидетельствования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 28 апреля 2020 года, т.е. за сроками проведения освидетельствования, установленными законом. С оспариваемым Заключением истец не согласна, считает его незаконным. 22 августа 2013 года в служебное время на территории ..... она получила травму позвоночника при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, на территории ..... была проведена служебная проверка, по результатам которой было выдано заключение от 09.04.2014 года. По факту проведенной служебной проверки и выданного медицинского заключения ей была выплачена страховая сумма в связи с признанием наличия травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей и наступления страхового случая. Таким образом, при поступлении на службу и до получения служебной травмы она была здорова, вела активный образ жизни, не имея врожденных аномалий и хронических проблем со здоровьем, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии от 2011 года, признавшей ее годной к прохождению воинской службы. Заочное освидетельствование истца длилось более года, за это время ВВК №1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России пять раз направляла заключения на утверждение ФКУ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России, которые не были утверждены до полного исключения из заключения какого- либо упоминания о полученной служебной травме. За время проведения военно-врачебного освидетельствования административным истцом неоднократно направлялись жалобы на затягивание медицинского освидетельствования, в связи с которым невозможно было направить документы в МСЭ для прохождения комиссии и получения инвалидности. Согласно справки МСЭ ей была присвоена ...... Каких-либо промежуточных ответов о ходе проведения военно-врачебной комиссии, как и копий материалов освидетельствования ей не предоставлялось, в предоставлении неутвержденных заключений было отказано.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать заключение Военно-врачебной комиссии №1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от ....., утвержденное протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ..... недействительным ввиду несоответствия указанных диагнозов, имеющихся на момент увольнения ФИО1 ФИО9 фактическому состоянию ее здоровья, категории годности к военной службе, причинной связи имеющихся заболеваний со службой в ФСИН России.; признать, что заболевания ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения «..... обязать ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России – филиал ВВК №1 в срок до 01 июля 2021 года провести повторное освидетельствование ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с целью установления категории ее годности к прохождению службы в органах ФСИН РФ; взыскать с ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России – филиал ВВК №1 в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований не имеется, заключения сформировано с учетом замечаний изложенных вышестоящей военно-врачебной комиссии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с учетом положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, эксперта ..... изучив материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свою деятельность Военно-врачебная комиссия №1 Филиал ФКУЗ «Медико-санитарная часть№78 ФСИН» осуществляет в соответствии с Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Положением о филиале «Военно-врачебная комиссия №1 Филиал ФКУЗ «Медико-санитарная часть№78 ФСИН», Уставом ФКУЗ «Медико-санитарная часть№78 ФСИН», до 21.02.2020 года Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно Положения о военно-врачебной комиссии военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала в органах уголовно-исполнительной системы с 2011 года по 27.04.2019 года приказом №64-лс от 25.04.2019 года по статье 84 пункт 2 части 2 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 №197-ФЗ.

В связи с предстоящим увольнением ей было выдано направление ..... для прохождения медицинского освидетельствования в Военно-врачебной комиссии №1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России для определения состояния здоровья и годности к службе вы связи с увольнением.

На основании предоставленных 29.03.2019 года медицинских документов ФИО1 была освидетельствована Военно-врачебной комиссией № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения № 78 Федеральной службы исполнения наказаний, по результатам которого было 20.06.2019 года ответчиком было оформлено заключение №, которым истцу была установлена категория годности к военной службе ..... - ограниченно годен к военной службе (л.д. 72-80 том 1). Данное заключение в порядке контроля качества экспертной деятельности военно-врачебных комиссий территориальных органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с телефонограммой от 23.01.2014 года было направлено в ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России. Протоколом заседания от 02.09.2019 года №2522 данное заключение не было утверждено, документы были возвращены.

11.10.2019 года ответчиком было оформлено заключение №, которым истцу была установлена категория годности к военной службе ..... - ограниченно годен к военной службе (л.д. 81-100 том 1). Данное заключение в порядке контроля качества экспертной деятельности военно-врачебных комиссий территориальных органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с телефонограммой от 23.01.2014 года было направлено в ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России. Протоколом заседания от ..... данное заключение не было утверждено, документы были возвращены.

10.12.2019 года ответчиком было оформлено заключение № которым истцу была установлена категория годности к военной службе ..... годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 101-119 том 1). Данное заключение в порядке контроля качества экспертной деятельности военно-врачебных комиссий территориальных органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с телефонограммой от 23.01.2014 года было направлено в ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России. Протоколом заседания ..... данное заключение не было утверждено, документы были возвращены.

13.01.2020 года ответчиком было оформлено заключение № которым истцу была установлена категория годности к военной службе ..... - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.120-139 том 1). Данное заключение в порядке контроля качества экспертной деятельности военно-врачебных комиссий территориальных органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с телефонограммой от 23.01.2014 года было направлено в ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России. В виду многочисленных противоречий и неточностей при вынесении заключения документы были возвращены без рассмотрения для оформления, .....

16.04.2020 года ответчиком было оформлено заключение № которое оспаривается истцом, где ей была установлена категория годности к военной службе ..... - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 140-162 том 1). Данное заключение в порядке контроля качества экспертной деятельности военно-врачебных комиссий территориальных органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с телефонограммой от 23.01.2014 года было направлено в ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России. Протоколом заседания ..... данное заключение было утверждено.

Истцу было выдано заключение от 16.04.2020 года и утверждено протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 28.04.2020 года (л.д.178 том 1).

.....

Истец с данными заключением не согласна поскольку 22.08.2013 года в служебное время на территории ..... она получила травму позвоночника при исполнении служебных обязанностей, была проведена служебная проверка, по результатам которой было выдано заключение от 09.04.2021 года, в котором было указано что ею была получена травма при исполнении служебных обязанностей .....

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления обоснованности оспариваемого заключения, установления состояния здоровья истца на момент увольнения и категории годности к военной службе, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, судом была назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В соответствии с Расписанием болезней и ТДТ (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003 года №206 с учетом установленных заболеваний ФИО1 на момент увольнения 27.04.2019 года может определена категория годности к военной службе .....

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности и неполноте проведенной судебной экспертизы подлежат судом отклонению.

В судебном заседании эксперт ..... подтвердил выводы комиссии, пояснил на основании каких представленных медицинских документов комиссией сделаны выводы как о наличии травмы, определена степень нарушения функции, что также подробно изложено в заключении

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное заключение является необоснованным, основанном на неверном описании проведенных истцу исследованиях и медицинских записей анамнеза и не может быть признано действительным, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что каких –либо обоснований по данному заключению, в том числе по степени нарушений определенной комиссией, исключения вывода о наличии заболеваний полученных вследствие военной травмы ответчик не представил. Ответчик оспаривает результаты служебной проверки и выводы комиссии от 20.06.2014 года. .....

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565

"Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Таким образом, не подлежит пересмотру заключение ВВК установившее ранее причину возникновения заболевания в частности военная травма.

Оспариваемое истцом заключение безусловно нарушает права истца на получение доступной информации о состоянии ее здоровья и получения единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации предусмотренных федеральным законом от 30.12.2012 года 3283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пенсионных выплат предусмотренных Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Удовлетворяя исковые требования истца о признании заключения недействительным, суд не считает возможным как способ защиты нарушенного права, признать за истцом, что заболевания: ..... Заболевание получено в период военной службы в органах уголовно-исполнительной системы – до 27.04.2019 года и при определении годности к военной службе в органах ФСИН соответствуют категории ..... Суд не может подменять собой Военно-врачебную комиссию, к компетенции которой относится определение категории. Суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права истца, возложить на ответчика обязанность по поведению повторного освидетельствования с целью установления категории годности. При этом комиссии необходимо учесть заключение судебной комиссионной военно-врачебной комиссии в части определения заболеваний истца с установленной степенью нарушения. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок для данного освидетельствования в течение трех недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате государственной пошлины. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.

Истцом была произведена оплата проведенной судебной комиссионной экспертизы, согласно представленных документов в размере 130 000 руб.

Принимая во внимание, удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение военно-врачебной комиссии №1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от ....., утвержденное протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ....., вынесенное в отношении ФИО1 ФИО15 незаконным.

Обязать ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в течение трех недель со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное освидетельствование ФИО1 ФИО17 с целью установления категории ее годности к прохождению службы.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....