Апелляционное определение № 33-739/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Петракова Е.В.

24RS0049-01-2025-001171-32

Дело № 33-739/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Россети Сибирь о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям объект, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком и характеристиками, указанными в типовом договоре № от 02.02.2024 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 60 995 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 497 рублей 59 копеек, а всего 106 492 (Сто шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 78 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 02.02.2024 г. заключила с ПАО «Россети Сибирь» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № для электроснабжения объекта – «Малоэтажная жилая застройка», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Истец со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором по внесению установленной договором платы. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено.

Истец просила возложить на ответчика обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца № от 02.02.2024 г.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 167,11 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2024 г. по день фактического осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит решение суда изменить, установив срок исполнения обязательств не менее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снизив размер договорной неустойки до 300 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ограничив период взыскания годом. Выражая несогласие с определенным судом сроком исполнения обязательств по договору, указывает на необходимость разработать проект для строительства новых объектов электроэнергетики, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства и т.д., ссылается на недостаточность финансирования. Указывает на несоразмерность взысканной судом договорной неустойки, необходимости её снижения, а также на её взыскание судом без учета установленного договором ограничения периода начисления. Полагает, что при принятии обжалуемого решения не учтен вопрос исполнимости данного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения); правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения определён в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Исходя из норм действующего законодательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным 02.02.2024 г. между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель), сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником указанного земельного участка является ФИО1

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).

Стоимость услуг за технологическое подключение составила 66 844 руб. 05 коп. (п. 10 договора).

Истцом произведена оплата по договору в размере 66 844 руб. 05 коп. 01.02.2024 г., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Как видно из дела, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках указанного выше договора не исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуги в срок, установленный договором, в связи с чем обоснованно возложил на ПАО «Россети Сибирь» обязанность по осуществлению технологического присоединения объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 02.02.2024 г.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок исполнения обязательства – не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору за период с 02.08.2024 г. по 30.09.2025 г. в размере 60 995 руб. 19 коп., которая ограничена судом годичным сроком взыскания.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 497 руб. 59 коп., из расчета: (60 995 руб. 19 коп. + 10 000 руб.) х 50%.

Верным является и вывод суда о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, оснований для установления более длительного срока исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения в установленный судом срок, в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора в установленный судом срок по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ответчик не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, длительность срока неисполнения обязательства, установленный судом срок исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, судебная коллегия находит разумным и достаточным, не усматривая оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом договорная неустойка в размере 60 995 руб. 19 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком возложенного договором обязательства, полагает, что неустойка в размере 60 995 руб. 19 коп. отвечает требованиям закона и снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за пределами годичного периода, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае суд ограничил взыскание неустойки пределами годичного срока.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, из резолютивной части решения видно, что судом в абзаце втором допущена описка при указании кадастрового номера принадлежащего истцу земельного участка, а именно: ошибочно указан номер №, вместо правильного номера №.

Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить указанную описку, допущенную судом, изменив решение в указанной части, при этом данная описка не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года изменить.

Исправить в абзаце 2 резолютивной части решения описку, указав кадастровый номер земельного участка №, вместо №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.