Апелляционное постановление № 22-1251/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 4/17-71/2020

дело №22-1251/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Онищук В.Г., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И. - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч. ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

В период предварительного следствия по уголовному делу следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением судья оставил ходатайство без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию по ч. 1 ст. 213 УК РФ (2 эпизода), в связи с чем просил суд признать право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него следственными органами уголовного преследования по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Полагает, что на основании ст. 397 УПК РФ требования для судебного разбирательства имеются, ввиду отсутствия в приговоре сведений о признании права на реабилитацию по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о принятии поступившего заявления к рассмотрению, судья должен выяснить - подано ли заявление надлежащим лицом, имеется ли предмет судебного разбирательства по данному заявлению.

Вопросы, разрешаемые судом в рамках исполнения приговора, регламентированы ст. 397 УПК РФ, в частности рассматривается вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч.1 ст. 138 УПК РФ.

Согласно ст.134 УПК РФ, суд - в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении, признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с ходатайством, осужденный ФИО1 просил признать за ним право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

Судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, в отсутствие требований о восстановлении нарушенных прав, то есть фактически в отсутствие предмета, не имеется.

Ссылка осужденного на отсутствие указаний в постановлении следователя о признании права на реабилитацию, указывает на избрание неверного способа защиты своего права, на что указал судья в постановлении, ссылаясь на положения ст. 134 УПК РФ.

Также стоит обратить внимание осужденного на разъяснения, изложенные в обжалуемом постановлении, в части возможности обращения за восстановлением нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходя из заявленных осужденным требований, обоснованно оставил ходатайство без рассмотрения, должным образом мотивировав в постановлении свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин