Решение № 2-1944/2020 2-1944/2020~М-1879/2020 М-1879/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1944/2020

Дело №2-1944/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2020 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2020 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калинину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указывая следующее. ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №... и транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №.... Согласно административному материалу, водитель Калинин А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника была застрахована по договору серии №... №... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 80071,24 рублей, что составляет фактический размер ущерба. Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что в действиях водителя Калинина А.В. вина по факту оставления им места ДТП не установлена. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Калинин А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, также не привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 800071,24 рублей, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Калинина А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Калинин А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ... №... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому полису серии №... №... гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., Калинина А.В. была застрахована в СПАО Ингосстрах на период с ... по ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., Калинина А.В., который скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ....

Истец выплатил потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в общем размере 80071,24 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением №... от ... на сумму ... рублей, платежным поручением №... от ... на сумму ... рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Калинин А.В., ... в ... часов на ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ..., №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Калинин А.В., ... в ... часов на ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., не выбрал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... от ... Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ... КоАП РФ, где установлено, что ... Калинин А.В. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., совершил ДТП на перекрестке ..., около дома №... ..., и оставил место ДТП, участником которого он является. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, показаниями водителей, справкой о ДТП. Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые также указывают на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного изложенному в иске, а также того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2602,14 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регрессных требований в сумме 80071 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2602 рублей 14 копеек, также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова