Апелляционное постановление № 22-218/2025 22К-218/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4.17-713/2024

Судья Сморгунова О.В.

Материал № 22к-218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа <адрес> ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа <адрес> об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела №.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с осужденного взыскан материальный ущерб в сумме 48 243 615 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество Ф.И.О.3 – земельные участки.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> о замене сторон в исполнительном производстве и произведена замена взыскателя на Министерство сельского хозяйства и торговли <адрес> и должника на Анивский городской округ в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа <адрес>.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа <адрес> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество по указанному приговору в отношении Ф.И.О.3

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о снятии наложенного ареста на земельные участки.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в связи со смертью осужденного Ф.И.О.3 и отсутствием у него наследников как по закону, так и по завещанию в собственность муниципального образования «Анивский городской округ» перешли принадлежащие ему земельные участки, выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> в размере 48 243 615 рублей;

Департаментом проведена оценка земельных участков с целью реализации и перечисления денежных средств на счет Министерства, отчеты по результатам которой представлены суду; в судебном заседании представлено платежное поручение о переводе денежных средств в счет погашения ущерба в размере 3 800 000 рублей; отмечает, что в связи с наложением на земельный участок ареста реализовать его не представилось возможным; Департаментом было принято решение о возмещении ущерба в размере, установленном по результатам оценки, за счет средств муниципального бюджета;

цитируя положения гражданского законодательства, указывает, что Департамент отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, что Департаментом исполнено и подтверждено оценкой и платежным поручением;

оспаривая выводы суда об установлении перечня земельный участков, перешедших в собственность Департамента и ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, отмечает, что Департамент просит снять арест только с земельный участков, которые перешли в собственность;

просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, снять арест с земельных участков.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.

Таким образом, по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, будучи мерой процессуального принуждения, производится и отменяется в рамках уголовного дела, находящегося в производстве.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При таких обстоятельствах, когда производство по уголовному делу завершено, последующее решение вопроса по заявлению заинтересованного лица об отмене наложения ареста на имущество не может быть принято в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

В ст. 313 УПК РФ определен перечень решений, принимаемых судом после провозглашения приговора, а гл. 47 УПК РФ предусмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ, и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относятся вопросы: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

При этом в силу правового смысла данной нормы и положений указанного п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Ф.И.О.3 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев, с осужденного по гражданскому иску Министерства сельского хозяйства <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 48 243 615 рублей. Обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены мер, принятых в обеспечение исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску, суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество Ф.И.О.3, в целях исполнения приговора в части исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.О.3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов усматривается, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> и произведена замена взыскателя (гражданского истца) – Министерства сельского хозяйства <адрес>, в связи с его реорганизацией в форме присоединения (к Министерству торговли и продовольствия <адрес>), а также замена должника (гражданского ответчика) – Ф.И.О.3, в связи с его смертью на МО «Анивский городской округ» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» и Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» ФИО1 обратилась в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством о снятии ареста с имущества, перешедшего от осужденного Ф.И.О.3 в порядке наследования Департаменту, в Южно-Сахалинский городской суд, который правомочен рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что основания, послужившие поводом для наложения ареста в настоящее время не изменились и не отпали, а снятие ареста не способно гарантированно обеспечить последующее исполнение судебного решения в отношении Ф.И.О.3 в части возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, в своем решении указал на необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, поскольку арест на имущество наложен и сохранен в целях исполнения приговора в части исковых требований, которые до настоящего времени не исполнены.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии основания для снятия ареста с имущество осужденного. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Представленное в суд первой инстанции представителем ФИО1 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей в подтверждение исполнения имущественных взысканий были предметом исследования в судебном заседании, приняты судом во внимание при принятии решения, на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста не влияют.

Возмещенная сумма, указанная в названном платежном поручении, составляет менее десяти процентов от общего размера материального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает действия должника по возмещению ущерба недостаточными для снятия ареста с имущества, который был наложен в целях исполнения ущерба по гражданскому иску.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранение ареста способно обеспечить баланс интересов, как должника, так и взыскателя, гарантируя исполнение исковых требований, поскольку препятствует осуществлению действий по отчуждению арестного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа Сахалинской области об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна:

В.В. Халиуллина