Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-588/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Рубис С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что 28.09.2012г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 603 387,56 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Как указывает истец, что в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 843,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 718,43 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 800,15 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, как указывает истец, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1, проживающая по адресу: <адрес><адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывает истец, согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истец указывает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно отчету об оценки «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 475 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 475 000 руб. исходя из отчета об оценки «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В силу изложенного, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 603 387,56 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 % годовых для приобретения автотранспортного средства согласно соответствующего договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

Согласно п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Как следует из п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № и поручительством ФИО3

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство: модель <данные изъяты> Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость имущества составляет 755 800,00 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 843 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. 43 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 800,15 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 4.3 договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 не вправе отчуждать имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк».

Как установлено в судебном заседании залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк» согласие на отчуждение предмета залога: автомобиля марки <данные изъяты>, не давало.

Таким образом, залогодатель ФИО2 не имела права на отчуждение заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из представленной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО1 на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом № 367 от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу изложенного, учитывая, что сделка об отчуждении спорного автомобиля совершена до первого июля 2014 года (дата сделки 22.04.2014 г.), суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения действие Федерального закона № 367-ФЗ, то есть залог спорного автомобиля в связи с добросовестностью его приобретения в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен с момента приобретения автомобиля ответчиком, не распространяется. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, к данным правоотношения применяются положения п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие до 01.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, основания прекращения залога, предусмотренные п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.07.2014 г., в данном случае отсутствуют.

В связи с указанным, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ при отчуждении автомобиля марки «<данные изъяты>, залог сохранился, требования банка об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с указанным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля марки «MAZDA 3» в связи со следующим:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 475 000 руб. ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Мусаева