Решение № 2-390/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-390/2018

Гражд. дело № 2-390/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 июля 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска Красноуфимский межрайонный прокурор Бугрин В.М. указал, что ФИО4 незаконно лишил свободы трех несовершеннолетних лиц, включая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту 10.07.2017 года приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,ж» ч.2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что от действий ответчика несовершеннолетняя ФИО1 испытала нравственные страдания в связи с нарушением свободы передвижения, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее законный представитель ФИО5 участия не принимали.

Заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Кашин Ю.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки по месту жительства, с отметкой о личном получении, а также посредством телефонной связи, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.07.2017 года ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «д,ж» ч.2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что 12.12.2016 года в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью незаконного лишения свободы ФИО2, ФИО3 и ФИО1, заведомо зная об их несовершеннолетнем возрасте, закрыл запорное устройство двери вышеуказанной квартиры на ключ, чем незаконно лишил несовершеннолетних свободы передвижения. При этом ФИО4, не похищая ФИО2, ФИО3 и ФИО1, удерживал последних в указанной квартире до 21 часа, не реагируя на просьбы потерпевших отпустить их домой. 12.12.2016 года около 21 часа ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были освобождены сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский», прибывшими на место происшествия. Своими действиями ФИО4 нарушил предусмотренные ст. ст. 22,27 Конституции РФ права ФИО2, ФИО3 и ФИО1 свободно передвигаться и на свободу.

Обстоятельства совершения преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Потерпевшей по данному уголовному делу признана несовершеннолетняя ФИО1

По мнению суда, в результате преступных действий ФИО4, направленных на незаконное лишение свободы ФИО1, последняя, безусловно, перенесла нравственные страдания, испытала чувство незащищенности, была ограничена в свободе передвижения, чем нарушены ее личные неимущественные конституционные права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, в связи с чем она вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Таким образом, суд, установив, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий последнего в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления и имущественного положения ответчика, нетрудоустроенного на момент вынесения приговора, но обладающего реальной возможностью загладить причиненный истцу вред, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.