Решение № 12-517/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-517/2020

Дело № 12-517/2020

Санкт-Петербург 05 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие: заявителя ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 712/314 от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым, производство по делу об АП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, от 10.07.2020 года производство по делу об АП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление по делу об АП изменить, исключить из установочной части постановления выводы инспектора ГИБДД о давности полученных механических повреждений на ТС. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: 10 июля 2020 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №712/314 от 12.06.2020 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что «согласно рапорта инспектора ДПС при осмотре места происшествия с учетом расположения ТС и полученных повреждений ТС, он имеет основания предполагать, что ДТП произошло не в это время и не в этом месте, так как повреждения лакокрасочного покрытия не имеют свежих потертостей, повреждения были помыты на мойке, у гр. ФИО1 заканчивается полис КАСКО и в данном месте не представляется возможным получить такие повреждения».

Считает, что установление давности образования повреждений лакокрасочного покрытия ТС и механизм их образования может устанавливать лишь эксперт-трасолог, то есть лицо, компетентное в вопросах, требующих специальных знаний. Должностное лицо ГИБДД не является таким лицом, в связи с чем, выводы инспектора являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что в материалах дела о ДТП отсутствуют допустимые и относимые доказательства, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к данному выводу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. С целью извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, аппаратом суда были предприняты меры ее извещения посредством направления телефонограммы, однако от получения сообщений по телефону отказалась, на отвечала на телефонные звонки сотрудника аппарата суда, после чего ей было направлено СМС-извещение, которое ею получено 17.09.2020 года, то есть заблаговременно, а также направлена судебная повестка, от получения которой фактически отказывается, поскольку по сообщениям почтового отделения связи, не является на почту за получением судебного извещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Не сообщила суд об уважительных причинах неявки. Не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 12.06.2020 в ОГИБДЦ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал ДТП, произошедшего по адресу: <...> при котором, неустановленный водитель, управляя ТС неустановленной марки (государственный регистрационный знак не установлен), совершил наезд на ТС марки «У1» государственный регистрационный знак «…» после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

По факту дорожно-транспортного происшествия водитель гр. ФИО1 «…,» пояснила, что 12.06.2020 года около 05 часов 30 минут на ее ТС марки «У1» г.р.з. «…», которое было припарковано у дома, сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она обнаружила на своем ТС повреждения, второго участника на месте ДТП не было.

На ТС марки «У1» государственный регистрационный знак «..» старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по; Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3 зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, обе левых двери. Также, согласно рапорта инспектора ДПС, при осмотре места происшествия с учетом расположения ТС и полученных повреждений ТС, он имеет основания предполагать, что ДТП произошло не в это время и не в этом месте, так как повреждения лакокрасочного покрытия не имеют свежих потертостей, повреждения были помыты на мойке, у гр. ФИО1 заканчивается полис КАСКО и в данном месте не представляется возможным получить такие повреждения.

Проведенные розыскные мероприятия по обнаружению ТС совершившего наезд на ТС марки «У1» и скрывшегося с места ДТП до настоящего времени положительного результата не дали. Были проверены близлежащие КАС и открытые автостоянки, а также места отстоя транспорта и ремонтные мастерские. На территориях вероятного нахождения транспорта с характерными повреждениями не обнаружено. По объявлениям, вывешенным на прилегающей к месту ДТП территории в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб до настоящего времени никто не звонил, не обращался. Дополнительный опрос граждан на месте происшествия на предмет установления очевидцев ДТП положительного результата не дал. Информация о данном ДТП доведена до инспектора по пропаганде ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.СПб с целью установления очевидцев данного ДТП через средства массовой информации. Однако до настоящего времени в отдел ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб никто не обратился. Камеры наружного наблюдения на месте ДТП отсутствуют.

Таким образом, объективно кроме слов, сказанных гр. ФИО1 инспектору ОР ДПС, информация о данном ДТП ничем не подтверждается. Место, время и обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль марки «У1» государственный регистрационный знак «..», не установлены.

В связи с чем, инспектором ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу об АП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, данные требования Кодекса об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при административном расследовании и при вынесении постановления по делу, выполнены не были.

Так, из рапорта от 12.06.2020 года инспектора ДПС ФИО3 следует, что, при осмотре места происшествия с учетом расположения ТС и полученных повреждений ТС, он имеет основания предполагать, что ДТП произошло не в это время и не в этом месте, так как повреждения лакокрасочного покрытия не имеют свежих потертостей, повреждения были помыты на мойке, у гр. ФИО1 заканчивается полис КАСКО и в данном месте не представляется возможным получить такие повреждения.

Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО3 по данным обстоятельствам должностным лицом, в производстве которого находилось дело об АП, опрошен не был, документы, на которые ФИО3 сослался в рапорте, истребованы и исследованы не были (полис КАСКО).

Не учтено должностным лицом органа и то обстоятельство, что, несмотря на свое субъективное мнение о невозможности получения механических повреждения ТС в данном месте в данное время при изложенных заявителем обстоятельствам, инспектор ДПС ФИО3 не принял процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об АП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а, наоборот, вынес определение о возбуждении дела об АП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в котором указал на то, что 12.06.2020 года выявил, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.65 произошел наезд на стоящее ТС «У1» г..з. «..» которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В нарушение требований ст.27.9 КоАП РФ транспортное средство «У1» г..з. «..» должностным лицом органа, в производстве которого находилось дело об АП, не досмотрено, в том числе совместно со специалистом на предмет наличия механических повреждений и давности их образования.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1,26.2 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт проведения должностным лицом ГИБДД тех мероприятий, о которых указано в описательно-мотивировочной части постановления, в материалы дела об АП не представлено.

Экспертиза или иное исследование с помощью специалиста на предмет давности образования, механизма образования механических повреждений на ТС «У1» г..з. «..» по делу не назначалась, и не проводилось.

Тем самым, должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об АП не были приняты все исчерпывающие меры для проведения административного расследования с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 712/314 от 10.07.2020 года, вынесенное инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому производство по делу об АП по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья