Апелляционное постановление № 22-488/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Петров Д.В. дело № 22-488/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Чугунова С.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Чугунова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 12 апреля 2023 года на территории производственного участка газоконденсатного месторождения, вблизи <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитникосужденного - адвокат Чугунов С.В.считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Указывает, что в ч. 2 ст. 216 УК РФ не содержится указаний на какие-либо иные общественно опасные последствия от преступления, которые подлежат устранению либо заглаживанию лицом, совершившим данное общественно опасное деяние. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела. Указывает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что между подсудимым, ООО «Уренгойгидромеханизация» и потерпевшим заключено соглашение о возмещении морального вреда, согласно условиям которого ФИО2 обязался выплатить потерпевшему в качестве морального вреда 1 000 000 рублей, ООО «Уренгойгидромеханизация» 4 000 000 рублей. Считает, что назначенное наказание подсудимому является незаконным и не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании ст. 25.1 УК РФ прекратить с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кожиев С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает назначенное судом первой инстанции наказание законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны: противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) является обоснованным.

При определении размера наказания судом учтены обязательные требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), установив самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением подробного обоснования принятого решения.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, положения ст. 76.2 УК РФ не могут применяться без учета особенностей конкретного деяния. В связи с этим, обстоятельства на которые указывает в жалобе защитник, а именно: что ФИО2 не судим, у потерпевшего отсутствуют к нему претензии, а также между ними было заключено соглашение о возмещении морального вреда, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Совершенное осужденным преступление, как верно отметил суд первой инстанции, посягает на два объекта: общественную безопасность при ведении иных работ и жизнь человека. При таких обстоятельствах, отсутствие претензий к ФИО2 у потерпевшего - сына погибшего ФИО1, которому осужденный возместил 1 000 000 рублей и еще 4 000 000 рублей возместило ООО «Уренгойгидромеханизация», не свидетельствует о том, что предпринятые ФИО2 действия уменьшили общественную опасность содеянного в той мере, которая позволяет освободить лицо от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись