Решение № 2-3944/2023 2-399/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3944/2023

Дело № 2-399/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 295 000 рублей, для приобретения в собственность недвижимого имущества, в виде квартиры сроком на 180 месяцев под 11,9% годовых.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В дальнейшем права требования были переданы АО «ДОМ.РФ».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено в полном объеме.

Сумма основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договорных процентов согласно решению суда взыскана по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 271 133 рубля 90 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 133 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей 34 копейки.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа <***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 295 000 рублей, для приобретения в собственность ФИО2, ФИО1 недвижимого имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев под 11,9% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 1 295 000 рублей на счет № заемщика ФИО2

При этом, ответчики надлежащим образом обязательств по выплате кредита не исполняли.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Заочное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по процентам за пользованием суммой займа в размере 271 133 рубля 90 копеек.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности в судебном заседании не оспаривала.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку ответчиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщики не исполняли своих обязательств по договору займа надлежащим образом, суд считает исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общей сумме 271 133 рубля 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 911 рублей 34 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 911 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 271 133 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 февраля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко