Решение № 12-6/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года пос. Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Овчинникова В.М., с участием помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н., защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» Курсупова А.Ф., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-6/2017 по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» Курсупова А.Ф., на постановление № 1 главного госинспектора Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от 27.01.2017 года (с учетом копии определения от 28.02.2017 г.), о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1 от 27.01.2017 года (с учетом копии определения от 28.02.2017 г.) главного госинспектора Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (далее по тексту ООО «МГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, за что юридическое лицо подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Мамская горнорудная компания» по доверенности Курсупов А.Ф. обратился в суд с жалобой о признании его незаконным, указав, что должностным лицом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при привлечении ООО «Мамская горнорудная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не установлены дата и место совершения правонарушения. Кроме того, прокуратурой Мамско-Чуйского района проверка проведена с нарушением Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 28.05.2015 г. № 265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательства вины ООО «Мамская горнорудная компания». Указывает, что в нарушение ст. 29.4, 29.6 КоАП РФ решение по данному административному делу вынесено 27 января 2017 года, в месте с тем главным госинспектором Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 в связи с рассмотрением дела было направлено в адрес ООО «Мамская горнорудная компания» уведомление от 24.01.2017 года и вынесено определение от 20.02.2017 года о переносе рассмотрения данного административного дела на 27.02.2017 года. Приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения. Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность. Считает обжалуемое постановление не мотивированным. Приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении каких-либо объективных доказательств совершения ООО «МГК» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не приведено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление № 1 от 27.01.2017 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «МГК» ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Главный госинспектор Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «МГК» в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «МГК» Курсупов А.Ф., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменное ходатайство о снижении суммы назначенного штрафа.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным, вместе с тем, не возражала против удовлетворения ходатайства защитника ООО «МГК» Курсупова А.Ф. о снижении суммы назначенного штрафа.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГК» должностным лицом соблюдено не было.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МГК» данные требования КоАП РФ должностным лицом ФИО1 нарушены. Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность, в соответствии с которой юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа.

В постановлении не приведены доказательства, на основании которых главный государственный инспектор Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МГК» административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление № 1 главного госинспектора Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от 27.01.2017 года (с учетом копии определения от 28.02.2017 г.), вынесенное в отношении ООО «МГК» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Мамско-Чуйском районном суде Иркутской области жалобы ООО «МГК» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению Бодайбинский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, ходатайство защитника ООО «МГК» о снижении суммы назначенного штрафа на данной стадии рассмотрению не подлежит, вместе с тем, доводы указанного ходатайства могут быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 и 30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» Курсупова А.Ф. удовлетворить.

Постановление № 1 главного госинспектора Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от 27.01.2017 года (с учетом копии определения от 28.02.2017 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бодайбинский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.М. Овчинникова