Решение № 12-70/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда <адрес> Мохначёва С.Л., при секретаре Китаевой Е.Г., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- государственного инспектора по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа, Чебаркульского и Уйского муниципального района ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту не выполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного заместителем главного государственного инспектора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района по использованию и охране земель ФИО3, обязывающего в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения земельного законодательства путем оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на часть земельного участка, площадью 561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа, Чебаркульскому и Уйскому муниципальных районов ФИО4 подана жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, исключить выводы о незаконности выданного предписания, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что ФИО2 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений земельного законодательства выполнено не было. ФИО2 получила квартиру по адресу: <адрес>, по завещанию, свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ, установленного в предписании срока было достаточно для устранения нарушения требований земельного законодательства (л.д.85-87).

В судебное заседание Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа, Чебаркульскому и Уйскому муниципальных районов ФИО4 не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО1 полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснила, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.78-81).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводам о незаконности выданного ФИО2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья исходил из того, что предписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдано преждевременно, поскольку на указанное время ФИО2 не являлась единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, не являлась землепользователем земельного участка. Наследственные права оформлены ФИО2 в последующем.

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в Чебаркульский отдел Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем (л.д.83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю возможным восстановить Главному государственному инспектору по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа, Чебаркульского и Уйского муниципальных районов ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выводы мирового судьи об отсутствии состава вменяемого ФИО2 правонарушения.

Из системного толкования ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В поданной жалобе должностное лицо ставит вопрос о законности выданного предписания, и как следствие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки законности выданного предписания и действий (бездействия) ФИО2 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого судьей решения о прекращении производства по делу, вопрос о виновности ФИО2 по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа, Чебаркульского и Уйского муниципальных районов ФИО4, в том числе о законности выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждаться не может.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, при этом доводы Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа, Чебаркульского и Уйского муниципальных районов ФИО4 о законности выданного предписания и наличия состава административного правонарушения, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника Чебаркульского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: